Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-88376/22 по делу N А40-90115/2022

город Москва

3 февраля 2023 г.

дело N А40-90115/22

Резолютивная часть постановления оглашена 02.02.20233.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022

по делу N А40-90115/22,

по заявлению ООО "МТК+"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Попов В.В. по доверенности от 29.12.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 признано незаконным решение Центральной электронной таможне N 10131010/191021/697621 от 26.01.2022 о внесении изменений(дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и на Центральную электронную таможню возложена обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО "МТК+" в установленном законом порядке.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках внешнеторгового контракта N МС 2- 01022019 от 11.02.2019, заключенного ООО "МТК+" (декларант) с Компанией НОСО technology (hongkong) Co., limited (продавец) в адрес общества поставлены электротехнические товары различных наименований и моделей марки НОСО, производитель НОСО technology development (Shenzhen) Co., ltd и НОСО technology (hongkong) Co., ltd.

В целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом на Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни подана декларация на товары N 10131010/191021/0697621.

В рамках контракта N МС 2-01022019 от 11.02.2019 поставка товара осуществлена по товаросопроводительным документам: приложение N 1 к внешнеторговому контракту N МС2-01022019 от 11.02.2019 (спецификация от 01.06.2021), инвойс от 29.09.2021 N HPI-G20210929.

Таможенная стоимость ввезённых товаров заявлена обществом с применением 1 (основного) метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС.

При проведении таможенного контроля с целью подтверждения таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес заявителя направлен запрос документов и (или) сведений от 19.10.2021, расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин от 19.10.2021, согласно которому размер обеспечения составляет 470.289, 92 руб.

Сумма обеспечения в указанном размере оплачена заявителем, что подтверждается таможенной распиской N 0131010/201021 /ЭР-1197496.

В ответ на запрос от 19.10.2021 ООО "МТК+" в установленный срок письмом N 59 от 15.12.2021 направлены все запрашиваемые документы и сведения, подтверждающие применение 1 метода определения таможенной стоимости товара.

26.01.2022 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/191021/0697621, по мотиву того, что таможенная стоимость, заявленная обществом по 1 методу не подтверждена, в связи с чем таможней применен резервный метод (метод 6) на базе ст. 42 Таможенного кодекса ЕАЭС, предусматривающий доначисление таможенных платежей.

В качестве источника ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости таможенным органом использованы декларации на товары 10131010/200921/0625388, 10013160/141021/0636873, 10013160/010921/0536094.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных декларантом сведений.

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 Кодекса.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом не обоснована недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение Центральной электронной таможни N 10131010/191021/697621 от 26.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, признано Центральным таможенным управлением не соответствующим действующему законодательству и отменено в соответствии со ст. 263 Федерального Закона Российской Федерации от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в порядке ведомственного контроля решением N 10100000/050722/50/2022.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд исходит из того, что при отмене самим таможенным органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания. Отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-90115/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова