Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-91686/22 по делу N А40-240349/2021

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-240349/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Д. Егорова,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-240349/21, принятое судьей А.Н. Петрухиной,

по иску Егорова П.Д. о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

19.12.2016 решением МИФНС РФ N 46 по г. Москве ООО "ИнвестПроект-М" (ИНН 1328906430, ОГРН 1071328000963) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ ) как действующее юридическое лицо.

ООО "ИнвестПроект-М" на праве собственности принадлежало следующее имущество:

1. жилое помещение - квартира, площадью 68,9 кв.м., кадастровый номер 13:23:0903170:263, этаж N 8, расположенная по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 123а, кв.121.

2. жилое помещение - квартира, площадью 63,6 кв.м., кадастровый номер 13:23:0903170:262, этаж N 8, расположенная по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Коммунистическая, д. 123а, кв.122.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "ИнвестПроектМ" было ООО "ПромИнвестГрупп" (ИНН 1328912440, ОГРН 1091328001038), которое ликвидировано по определению Арбитражного суда Республики Мордовия о завершении конкурсного производства дело N А39-7/2011 от 28.05.2013.

По утверждению истца, Егоров П.Д. является единственным кредитором ООО "ИнвестПроект-М" на основании договора займа N 123 от 01.07.2012 на сумму основного долга 7.000.000 рублей и дополнительного соглашения к договору займа N 123 от 01.07.2012 от 07.07.2014, по которому продлен срок возврата до 05.11.2021 под процентную ставку 12% годовых.

В связи с данными обстоятельствами он обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.

Просил назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО "ИнвестПроект-М".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований Егорова Петра Дмитриевича отказано.

Не согласившись с принятым решением, П.Д. Егоров подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им были представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность кредитора предоставить заем.

30.01.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении доказательств: копии договора займа, копии договора купли-продажи квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Из содержания указанной нормы следует, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не является ликвидацией юридического лица, что соответствует пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

При этом исключение лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством России для ликвидации, а именно его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, с момента внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц права и обязанности юридического лица к другим субъектам не переходят, а требования кредиторов (независимо от того были заявлены они или нет) считаются погашенными.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные последствия не установлены законом.

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда (правовая позиция, приведенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 N 305-ЭС21-20375 по делу N А40-212360/2020).

Обращаясь в суд с заявлением, Егоров П.Д. ссылался на наличие обнаруженного имущества ООО "ИнвестПроект-М" и наличие у последнего обязательств перед ним.

Отказывая в удовлетворении требований Егорова П.Д., суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа в размере 7.000.000 руб. не подтверждена судебным актом.

В определении от 16.03.2022 суд предложил истцу документально подтвердить источник происхождения денежных средств в размере 7.000.000 рублей, однако этого сделано не было.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что местом регистрации истца является город Саранск, в то время как ликвидированное юридическое лицо было зарегистрировано в Москве.

Суд отметил, что с целью всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, а также в целях установления реальности исполнения заключенной сделки судом был направлен соответствующий запрос в МИФНС РФ по городу Москве с просьбой предоставить любую имеющуюся информацию, в том числе отражение суммы займа в размере 7.000.000 руб. в бухгалтерской отчетности ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ-М".

Однако был получен формальный ответ из регистрирующего органа.

В определении от 16.03.2022 суд предложил истцу документально подтвердить источник происхождения денежных средств в размере 7.000.000 рублей, однако этого сделано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2023 представитель апеллянта поддержал ходатайство о приобщении доказательств, которые направлены в коллегию в электронном виде.

Передал суду апелляционной инстанции копию договора займа от 20.06.2012, копию договора купли-продажи квартиры от 07.11.2012.

Как следует из копии договора купли-продажи квартиры от 07.11.2012, он была заключен с Егоровым П.Д., как с продавцом.

По договору продажная цена квартиры установлена в размере 3.899.100 рублей.

В договоре отражено, что денежные средства переданы до подписания договора.

Также в суд апелляционной инстанции представлена копия договора займа от 20.06.2012, заключенного между Егоровым П.Д. (заемщик) и Щанкин М.Ф. (займодавец), в котором указано, что Егоров П.Д. (заемщик) получил беспроцентный заем в размере 6.000.000 руб. на срок до 01.07.2014.

Представитель апеллянта утверждал, что указанные документы передавались суду первой инстанции, однако они в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании до 02.02.2023.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.06.2022, Егоров П.Д. в судебном заседании суда первой инстанции представил дополнительные документы, которые судом были приобщены к материалам дела.

Однако, приобщенные к материалам дела документы, в деле отсутствуют.

Прослушав аудиозапись судебного заседания от 22.06.2022, суд апелляционной инстанции установил, что Егоровым П.Д. передавались справки из ПФ РФ, договор купли-продажи квартиры от 07.11.2012, уведомление о выполнение операции в реестре ПАО "Саранский приборостроительный завод" и соответствующий акт выдачи документов от держателя реестра ПАО "Саранский приборостроительный завод".

Поскольку аудиозапись судебного заседания от 22.06.2022 подтверждает факт передачи указанные документов, а в протоколе отражено, что они приобщены, суд апелляционной инстанции приобщил копии указанных документов.

Однако, они не подтверждают финансовую возможность Егорова П.Д. выдать займ на 7.000.000 руб.

Из аудиозаписи судебного заседания от 22.06.2022 не следует, что Егоровым П.Д. передавался договор займа от 20.06.2012, по которому он получил в качестве займа 6.000.000 руб. у Щанкина М.Ф., в связи с чем указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

01.02.2023 от апеллянта в электронном виде поступили письменные пояснения по делу, которые содержат новые доводы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе, содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Егорову П.Д. в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-240349/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова