Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-89321/22 по делу N А40-104549/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-104549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2022 г.

по делу N А40-104549/2022, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "Воронежская логистическая компания 2"

(ИНН 3665064472, ОГРН 1073667036805)

к Банку ВТБ (ПАО)

об обязании исполнить платежные документы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Качурина Н.А. по доверенности от 01.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская логистическая компания 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) об обязании исполнить платежные поручения.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.11.2022 по делу N А40-104549/2022 в удовлетворении иска отказано. С Банка ВТБ (ПАО) взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с Банка государственной пошлины и о том, что отказ Банка от исполнения платежных поручений является неправомерным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в обжалуемой части решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2017 по делу N А14-18252/2016 (оглашена резолютивная часть) ООО "ВЛК 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник), конкурсным управляющим утвержден Коликов В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017 по делу N А14-18252/2016 в реестр требований кредиторов ООО "ВЛК 2" третьей очереди были включены требования акционерного общества "Корпорация обеспечения экспортных кредитов".

29.05.2017 конкурсным управляющим ООО "ВЛК 2" в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже открыт специальный банковский счет должника N 40702810300251006201, на который поступают (аккумулируются) денежные средства по Договору аренды помещений, оборудованных оборудованием, от 11.09.2014 заключенного с ЗАО "ТД-Перекресток" и Договору на оказание услуг от 01.11.2014 заключенного с ООО "Мистраль".

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В дальнейшем расчетное обслуживание ООО "ВЛК 2" было переведено в филиал "Центральный" банка ВТБ (ПАО).

На расчетном счете 40702810700251006201 аккумулируются денежные средства, поступающие от использования имущества ООО "ВЛК 2" по договору аренды помещений, оборудованных оборудованием, от 11.09.2014 заключенного с ЗАО "ТД-Перекрестск".

Как указывает истец, 06.04.2022 конкурсный управляющий предоставил банку для исполнения платежные поручения.

Как указывает истец, Банком платежные поручения не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить платежные поручения, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что на дату проведения судебного разбирательства представленные истцом платежные поручения Банком исполнены, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Однако суд первой инстанции отнес расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

06.04.2022 в Банк поступили платежные поручения ООО "ВПК 2" от 05.04.2022 г.: N 29 на сумму 4 831 242,00 руб.; N 30 на сумму 355 940,00 руб.; N 31 на сумму 177 970,00 руб.; N 32 на сумму 355 940,00 руб.; N 33 на сумму 355 940,00 руб.; N 34 на сумму 2 717 662,00 руб.; N 35 на сумму 2 622 583,00 руб.; N 36 на сумму 2 825 540,00 руб.; N 38 на сумму 355 940,00 руб.; N 39 на сумму 2 527 505,00 руб. на оплату со специального счета N40702810700251006201 земельного налога и налога на имущество (имеются в материалах дела).

В рассматриваемых платежных поручениях было указано, что это платежи 1 очереди, однако указанное в них назначение платежа позволяло отнести их только к 5 очереди текущих платежей, которые могут быть исполнены только с расчетного счета должника.

Указанные платежные поручения были возвращены Банком клиенту по причине того, что из указанного в них назначения платежа не представлялось возможным отнести данные платежи к 1 очереди, из назначения платежа не представлялось возможным определить, что рассматриваемые имущественные налоги были начислены именно на залоговое имущество.

Каких-либо подтверждающих документов либо разъяснений назначения платежа, указанного в платежных поручениях N N 29, 30, 31. 32. 33. 34. 35. 36. 38. 39 от 05.04.2022 истцом представлено не было.

Конкурсный управляющий в иске ссылался на направленное в Банк письмо исх. N 0704-01 от 07.04.2022 (трек-номер 39400965979304).

Однако согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, данное письмо было направлено истцом по адресу: 107031, г.Москва, ул. Рождественка, д. 10/2, стр. 1, который не является ни адресом местонахождения Банка, ни почтовым адресом Банка, в связи с чем, оно не было получено Банком.

В ходе судебного разбирательства, во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-104549/2022 27.09.2022 истец повторно выставил платежные поручения на оплату налога на имущество и земельного налога (на суммы и за период, ранее указанные истцом в платежных поручениях от 05.04.2022 и в мотивировочной части иска), исправив в них назначение платежа, что позволило Банку произвести списание денежных средств со специального банковского счета должника.

Данные платежные поручения были исполнены Банком.

Учитывая изложенное, бездействие Банка, на которое указывал истец, в рассматриваемом случае отсутствует.

У Банка отсутствовали основания для исполнения представленных истцом платежных поручений от 05.04.2022, при этом Банком своевременно и в полном объеме были исполнены платежные поручения от 27.09.2022, выставленные истцом на те же суммы и за тот же период, что и платежные поручения от 05.04.2022, но с уточнением назначения платежа.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что отказ Банка от исполнения платежных поручений является неправомерным, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, взыскание с Банка в пользу истца госпошлины в размере 6000 руб. не соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу N А40-104549/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2022 г. по делу N А40-104549/2022 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Воронежская логистическая компания 2" в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова