Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-87676/22 по делу N А40-176182/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-176182/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление N 33" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-176182/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН: 1157746397192, ИНН: 9705037905)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 33" (ОГРН: 5157746133420, ИНН: 7727276100),

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей от истца: извещен, не явился, от ответчика: Живичкина Ю.М. по доверенности от 27.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 33" (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании:

- долга в размере 3 100 877, 67 руб.,

- неустойки в размере 19 535, 53 руб.,

-процентов в размере 85 295, 38 руб.,

-процентов начисленных на сумму задолженности за период с 03.11.22г. по день фактического исполнения обязательства,

-госпошлины в размере 38 858 руб.

Решением суда от 09.11.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная компания" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 33" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" взыскано:

-сумма долга в размере 3 100 877 руб. 67 коп.,

-сумма неустойки в размере 19 535 руб.,

-сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 295 руб. 38 коп.,

-сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 03.11.2022 года по дату фактического возврата денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ на дату платежа,

-сумма госпошлины в размере 38 858 руб.

ООО "Строительное управление N 33", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что с учетом периода начисления неустойки и процентов (с 01.05.2022), поскольку ООО "СУ-33" подпадает под действие моратория, неустойка и проценты на задолженность, возникшую до его введения, начислению не подлежали.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ООО "СМК", Исполнитель Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 33" (далее - ООО "СУ 33", Заказчик, Ответчик) заключен договор от 10.01.2022 г. N 002/М12/2022.

В соответствии с которым, Исполнитель принимает обязательства оказывать Заказчику услуги по перевозке грузов для выполнения работ на строительных объектах Заказчика.

Исполнитель обязуется принимать грузы и осуществлять перевозку их, а Заказчик оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).

Факт оказания услуг подтверждается первичными документами представленными в материалы дела.

Согласно договору оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг Исполнителя, в течение 30 (тридцати) календарных дней (пункт 5.5 Договора), соответственно срок оплаты наступил 01.05.2022 года.

Между тем, Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, сумму задолженности по оказанным услугам не оплатил, задолженность составляет 3 100 877, 67 рублей, что Ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Задолженность ответчика перед Истцом составила 3 100 877, 67 руб.

Сумма долга в размере 3 100 877,67 руб. ответчиком не была оспорена.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, подлежащей оплате (пункт 6.16 договора).

Согласно представленного истцом уточненного расчета, неустойка составила 19 535, 53 руб. за период с 01.05.22г. по 02.07.22г. (дата расторжения договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 19 535, 53 руб., справедливо признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 295, 38 руб. за период с 02.07.22г. по 02.11.22г.

Суд первой инстанции начисление процентов признал обоснованным, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом.

Расчет процентов Арбитражным судом Москвы был проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 295, 38 руб. признано судом первой инстанции обоснованным.

Довод ответчика о том, что с учетом периода начисления неустойки и процентов (с 01.05.2022), поскольку ООО "СУ-33" подпадает под действие моратория, неустойка и проценты на задолженность, возникшую до его введения, начислению не подлежали, не является состоятельным.

В период моратория должникам не начисляются неустойки и другие финансовые санкции за нарушение обязательств, возникших до введения ограничения. В настоящем случае период исполнения обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги возник в период действия моратория и обязательства не исполнены до настоящего времени, доказательств иного ответчиком не представлено,

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в настоящем деле не распространяется.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 02.07.2022, не подлежало удовлетворению, в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 (далее - Пленум N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 6.16 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы, подлежащей оплате.

Предъявляя требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2022 по 02.07.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 02.11.2022 в размере 85 295,38 руб. и с 03.11.2022 по дату фактической оплаты, Истец указал на наличие у него права на начисление процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ввиду одностороннего расторжения договора.

В пункте 68 постановления Пленума N 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить оказанные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров была согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Данная позиция подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ, является неправомерным.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года по делу N А40-176182/22 изменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Строительное управление N 33" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" задолженность в размере 3 100 877 рублей 67 копеек, сумму неустойки в размере 19 535 рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Строительное управление N 33" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" госпошлину в размере 37 991 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицин