Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-92516/22 по делу N А40-66959/2022

город Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-66959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эртивиай Продакшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года

по делу N А40-66959/2022, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску ООО "Эртивиай Продакшн" (ИНН 7703422626, ОГРН 1177746077662)

к АО "Первый канал" (ИНН 7717039300, ОГРН 1027700222330)

о защите исключительных прав, взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Самсонова М.С. по доверенности от 21.02.2022,

от ответчика - Шарапов Д.А. по доверенности от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭрТиВиАй Продакшн" (далее - истец, общество "ЭрТиВиАй Продакшн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первый канал" (далее - ответчик, общество "Первый канал") со следующими требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска):

1. обязать ответчика незамедлительно прекратить контрафактное использование товарного знака "Док Ток" (обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Док Ток" и "Doc Talk") путем использования в качестве названия телепрограммы (ток-шоу);

2. обязать ответчика незамедлительно уничтожить все экземпляры контрафактных телепрограмм (видео), введенных в оборот с использованием товарного знака "Док Ток" (обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Док Ток" и "Doc Talk") путем их удаления со страницы сайта https://www.1tv.ru/shows/doctalk/ и всех ее подразделов ("Выпуски" https://www. ltv.ru/shows/doctalk/vypuski, "Драматичные моменты" https://www.ltv.ru/shows/doctalk/dramatichnye- momenty, "Подлинная история Юлии Началовой" https://www.ltv.ru/shows/doctalk/podlirmaya-istoriya-yulii-nachalovoy, "О проекте" https://www.ltv.ru/shows/doctalk/o-proekte, "Все видео" https://www.ltv.ru/shows/doctalk/vse-video, "Анонсы" https://www.ltv.ru/shows/doctalk/anonsy), а также из YouTube-канала ответчика (https://www.youtube.com/c/ltv);

3. обязать ответчика незамедлительно удалить упоминание товарного знака "Док Ток" (обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Док Ток" и "Doc Talk") из оформления страницы сайта https://www.1tv.ru/shows/doctalk/ и всех ее подразделов ("Выпуски" https://www. ltv.ru/shows/doctalk/vypuski, "Драматичные моменты" https://www.ltv.ru/shows/doctalk/dramatichnye- momenty, "Подлинная история Юлии Началовой" https://www.ltv.ru/shows/doctalk/podlirmaya-istoriya-yulii-nachalovoy, "О проекте" https://www.ltv.ru/shows/doctalk/o-proekte, "Все видео" https://www.ltv.ru/shows/doctalk/vse-video, "Анонсы" https://www.ltv.ru/shows/doctalk/anonsy;

4. взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за незаконное использование товарного знака "Док Ток" (обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Док Ток" и "Doc Talk") в программах (видео) в размере 60.300.000 руб., из расчета 300.000 руб. за каждое контрафактное видео;

5. взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации за незаконное использование товарного знака "Док Ток" (обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком "Док Ток" и "Doc Talk") в оформлении страницы сайта https://www.ltv.ru/shows/doctalk/ и всех её подразделов в размере 600.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Определением 26 декабря 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО "ЭрТиВиАй Продакшн".

26 января 2023 года через канцелярию суда от истца поступил мотивированный текст апелляционной жалобы.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы подлежат изложению в подаваемой в установленный срок в апелляционный суд апелляционной жалобе, а не в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока обжалования судебного акта.

Апелляционным судом отказано в приобщении полного текста апелляционной жалобы, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование. Указанный документ является по существу дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, содержит новые доводы, которые не были своевременно раскрыты апеллянтом. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа не приведено, в связи с чем, полная апелляционная жалоба возвращена заявителю в судебном заседании. Такое процессуальное поведение стороны было квалифицировано судом как злоупотребление своими процессуальными правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

ООО "ЭрТиВиАй Продакшн" является правообладателем товарного знака N 833941 "Док Ток" (дата приоритета 05.02.2020 г.), зарегистрированного по классам МКТУ 38 и 41, и товарного знака N 825277 "Doc Talk" (дата приоритета 05.02.2020 г.), зарегистрированного по классам МКТУ 38 и 41, в том числе, передачи развлекательные телевизионные; ток-шоу; шоу-программы; вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное, передача видео по запросу; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы, и иные товары и услуги.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в качестве словесных обозначений и не являются общепринятыми понятиями.

ООО "ЭрТиВиАй Продакшн" осуществляет фактическое использование указанных товарных знаков, а именно: является правообладателем цикла передач "Док Ток" ("Doc Talk"), выходящих в свет, в том числе, в рамках сетевого издания "RTVI". Премьера программы состоялась 09.09.2019 г. В настоящее время программы размещаются в рамках сетевого издания "RTVI" (https://rtvi.com/programs/doc-talk/) и YouTube-канала "RTVI Развлечения" (httts://www.youtube.com/plavlist?list=PLLОNuwzC-9Krxwr5UJJnUwiPWtFs-jttT).

Истец полагает, что ответчик намеренно нарушает исключительные права истца более двух лет, поскольку начиная с 10.02.2020 г. АО "Первый канал" осуществляет выпуск вечернего шоу с идентичным товарным знаком с названием "Док-ток", что подтверждается данными программы передач Первого канала на официальном сайте ответчика https://www.ltv.ru/schedule/week, так и путем размещения выпусков на сайте https://www.ltv.ru/shows/doctalk/vypuski и YouTube-канале "Первый канал" https://www.youtube,соm/с/1tv. На данный момент указанный YouTube-канал временно заблокирован собственником сервиса YouTube (сообщение о блокировке в СМИ), что является общеизвестным фактом и не требует доказывания, однако, тем не менее, выпуски программы выдаются в поиске сервиса YouTube с указанием даты публикации и количества просмотров.

Истец указал, что на дату подписания настоящего иска на официальном сайте ответчика https://www.ltv.ru/shows/doctalk/vypuski размещено 201 аудиовизуальное произведение, а в сервисе YouTube размещено 160 аудиовизуальных произведений (дублирующих размещенные на сайте), в названии и графическом оформлении которых используется спорное обозначение.

Кроме того, с использованием указанного товарного знака оформлена интернет-страница https://www.ltv.ru/shows/doctalk/vypuski, что является самостоятельным способом использования товарного знака. По мнению истца, указанное размещение также является нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Истец полагает, что нарушение его прав создает смешение аудиовизуальных произведений истца и ответчика, поскольку товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, то есть все указанные аудиовизуальные произведения являются контрафактными.

Согласно доводам истца, ООО "ЭрТиВиАй Продакшн" и АО "Первый канал" используют спорное обозначение в качестве названия и оформления аудиовизуальных произведений и сайтов, то есть в отношении однородного вида товаров (услуг), на одной территории. Кроме того, использованные истцом и ответчиком обозначения имеют полное фонетическое и семантическое сходство. Указанные факторы неминуемо влекут полное смешение объектов (аудиовизуальных произведений).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном Кодексом, может требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначени

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения исключительных прав ответчика. Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 г. N 7288/08, согласно которой владелец товарного знака не вправе запрещать использовать спорное обозначение лицу, которое добросовестно его применяло для индивидуализации своего средства массовой информации до даты приоритета товарного знака (без расширения объема использования обозначения после регистрации товарного знака). Товарный знак истца зарегистрирован позднее, чем средство массовой информации ответчика, что свидетельствует о правомерности использования последним спорного обозначения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле.

Данным правам лиц, участвующих в деле, корреспондирует отраженная в статьях 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по оценке доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, с изложением в судебном акте мотивов, по которым указанные доводы отклоняются.

Неисполнение судом данной обязанности является нарушением положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено равенство прав сторон на представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, на осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом, а также статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами которой каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В связи с этим суд обязан был дать оценку устным доводам, озвученным в судебном заседании (постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 г. N С01-1359/2019 по делу N СИП-363/2019).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол и аудиозапись судебного заседания от 02.02.2023 г.) по следующим основаниям:

-согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 г. N 7288/08, "название средства массовой информации используется для его индивидуализации и исходя из этой функции к нему может быть применено также положение статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности (20.03.1883), предусматривающее его защиту";

-регистрация названия сетевого издания, как зарегистрированного средства массовой информации в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) подтверждает факт наличия различительной способности у спорного обозначения;

-как разъяснено в пункте 155 Постановления N 10, положения статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак.

Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации);

-материалами дела подтверждено, что ответчик еще в 2017 году осуществлял подготовительные действия для создания телепрограммы с названием, схожим с товарными знаками истца, то есть почти за три года до даты подачи истцом заявок о регистрации товарных знаком в Роспатент; в 2019 году ответчиком уже производились первые выпуски телепрограммы, которые впоследствии так и не вышли в эфир; к моменту же, когда товарные знаки были зарегистрированы в качестве таковых Роспатентом (конец лета и осень 2021 года), телепрограмма ответчика с названием, схожим с товарными знаками, была уже как полтора года зарегистрирована в качестве СМИ;

-наличие или отсутствие предусмотренных Законом РФ "О средствах массовой информации" выходных данных не имеет никакого правового значения для настоящего спора. Телепрограмма была зарегистрирована в качестве СМИ, на нее было выдано свидетельство о регистрации, и сведения об этом содержатся в перечне зарегистрированных СМИ. Деятельность телепрограммы не была прекращена или приостановлен;

-перед выпуском первого выпуска своей телепрограммы в эфир ответчик осуществил необходимые проверки по перечню зарегистрированных наименований СМИ и информации о регистрации товарных знаков с таким же или подобным названием. Ни в перечне зарегистрированных наименований СМИ, ни в реестре зарегистрированных товарных знаков не было наименований "Док-Ток", "Док Ток", "Доказательств ТОК" или чего-то подобного, а также "Doc Talk";

-ссылки истца на то, что программы ответчика, являясь частью сообщения телепередачи, тем не менее, остаются аудиовизуальными произведениями (т.е. помимо объектов смежного права являются еще и объектами авторского права), необоснованны. Требования истца не были связаны с незаконным использованием объектов авторского и/или смежного права, а только товарных знаков. Все спорные видео в первую очередь являются выпусками зарегистрированного СМИ;

-телепрограмма имеет информационно-развлекательную тематику. В ней в форме, привлекательной для самой широкой аудитории, освещаются различные актуальные события. Ведущие не обсуждают документальные фильмы и связанную с ними проблематику. В процессе общения между ведущими и другими участниками телепрограммы публике представляются различные доказательства, которые могут, в том числе, и шокировать ее, в связи с чем, телепрограмма ответчика и называется "Док-ток / Доказательств ТОК". Таким образом, смешения аудиовизуальных произведений, как полагает истец, не происходит. Потребители продукции истца не могут быть введены в заблуждение, поскольку программа истца и телепрограммы ответчика, различны по своей форме и содержанию.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-66959/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын