Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-88041/22 по делу N А40-32172/2021

г. Москва

3 февраля 2023 г.

Дело N А40-32172/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профистрой" в лице конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-32172/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ПРОДМОЛ" в размере 1 994 295 руб. 53 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профистрой" (ИНН: 7707394120, ОГРН: 5177746013650),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в отношении ООО "Профистрой" (ИНН: 7707394120, ОГРН: 5177746013650) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Агнееву Е.К. (ИНН 583501184782), члена Ассоциации "МСРО АУ".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 25.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Профистрой" о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ПРОДМОЛ" в размере 1 994 295 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 отказано в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ПРОДМОЛ" в размере 1 994 295 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, которые могли бы служить основаниями для признания недействительной сделкой по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "ПРОДМОЛ" в размере 1 994 295 руб. 53 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 отменить, признать сделку недействительной.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сделка была совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с целью выведения активов, что привело к причинению вреда кредиторам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-32172/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ПРОДМОЛ" в размере 1 994 295 руб. 53 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профистрой" передано от судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. судье Скворцовой Е.А.

30.01.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд через сервис "Мой арбитр" поступило ходатайство от конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Профистрой" 18.12.2019 был совершен платеж в размере 245 000, 000 руб. в адрес ООО "Продмол", назначение платежа: предоставление займа по договору 2019-12-18/15 от 18.12.2019 на сумму 245 000, 00 руб. НДС не облагается, 18.08.2020 был совершен платеж в размере 250 000, 000 руб. в адрес ООО "Продмол", назначение платежа: выдача заемных средств по договору 2020-08-18/15 от 18.08.2020 на сумму 250 000,00 руб. НДС не облагается. С 13.07.2020 по 28.07.2020 с расчетного счета ООО "Профистрой" совершены платежи в общей сумму 1 499 295,53 руб. в адрес ООО "Продмол" с назначением платежа: "Оплата по Договору ПРОДМОЛ2020/54 от 09.04.2020 за продукты питания для сотрудников на объекте ФОК".

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что им был направлен запрос сведений в адрес ООО "Продмол" об основаниях перечисления денежных средств, однако, ответ на данный запрос конкурсным управляющим получен не был, в связи с чем конкурсный управляющий считает что ООО "Продмол" намеренно скрывает основания данных платежей, зная о том что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения статьи 61.3 Закона о банкротстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1047-О, N 1048-О, от 26.01.2017 N 92-О).

При этом, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в названных определениях, содержание данной нормы не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также не представлено ни одного доказательства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств, не может являться основанием для признания судом указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Следовательно, исходя из вышеизложенного, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-32172/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Профистрой" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев