Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-81794/22 по делу N А40-141367/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-141367/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-141367/22 по исковому заявлению ООО "МОНТ" к ООО "ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ КОМПЛЕКСНЫХ РЕШЕНИЙ" (далее - ответчик) о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору N RO-54-13-020868-2021-2-S от 21 октября 2021 года долга в размере 6 459,95 долларов США, неустойки в размере 156,61 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 21 октября 2021 N RO-54-13-020868-2021-2-S в общей сумме 6 459,95 долларов США.

Факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела УПД от 16.02.2022 N 7968/13.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании п. 5.1 начислена неустойка в размере 156,61 долларов США.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства оказания ответчику услуг.

Так, суд верно установил, что истец является официальным дистрибьютором компании Oracle East Central Europe Limited на территории Российской Федерации, что даст ему право распространять техническую поддержку первого года и /или облачные услуги партнерам Оракл исключительно для целей их последующего распространения партнерами Оракл конечным пользователям, что подтверждается письмом правообладателя исх. N 29062021-3 от 29.06.2021.

Ответчик указал, что 16.02.2022 принял от истца по УПД N 7068/13 (счет N 2424-S1013802 от 31.01.2022) услуги по доступу к технической поддержке программ Software Update License & Support) Primavera P6 Enterprise Project Portfolio Managemen (правообладатель Oracle) сроком на 12 месяцев в количестве 10 шт. стоимостью 6 321,40 долларов США для передачи конечному пользователю - ООО "ГеоТех Инновэйшн". ОГРН 11 87746875986. В тот же день по УПД N 31 от 16.02.2022 (N п/п 2) ответчик передал доступ к технической поддержке ООО "ГеоТех Инновэйшн" в рамках сублицензионного договора N ТТИ-5-2022/01 от 27.01.2022.

Суд установил, что в момент подписания сторонами УПД доступ к технической поддержке был предоставлен, однако позже был заблокирован правообладателем в связи с введением ограничительных санкций в отношении Российской Федерации и установления Положением N 220215- 0048 от 24.02.2022 об экспортном контроле Бюро промышленности и безопасности Министерства торговли США запретов и ограничении по поставкам на территорию Российской Федерации программного обеспечения и технологий американского происхождения, подлежащих лицензированию. Блокировка доступа в личный кабинет (т.е. доступа к технической поддержке) подтверждается: публикацией сообщения правообладателя Oracle на официальном сайте https://www. oracle.com/corporate/connict-in-ukraine/russia/.

Истец как официальный дистрибьютор знал, что правообладатель прекратил предоставление всех услуг на территории Российской Федерации, в том числе по доступу к технической поддержке.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истцом нарушен срок доступа к технической поддержке пользователя, вместо 12 месяцев поддержка оказывалась с 16.02.2022 по 23.02.2022, в связи с чем по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

При этом оплата фактически оказанных услуг произведена ответчиком по платежному поручению от 01.06.2022 N 742 в сумме 8 535 руб. 64 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С учетом буквального толкования положений договоров, оказание истцом услуг не ограничивается только фактическим предоставлением доступа к технической поддержке и/или сервису правообладателя.

Определяя срок действия договора до 31.12.2021, стороны предполагали, что в течение периода действия договора услуги, предусмотренные договором, буду оказываться заказчику.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику на основании его заявок услуги в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые ему исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. договора услуги, оказываемые исполнителем заказчику по договору, могут включать в себя услуги по подготовке, организации и предоставлению доступа к сервисам загрузки программных продуктов, дистрибутивов программных продуктов, включая документацию, и т.п.; к сервисам (ресурсам) обновлений и модификаций, включая апдейты, апгрейды, кроссгрейды и т.п.; к сервисам технической поддержки для программных продуктов и/или компьютерного оборудования; а также услуги по обновлению и/или продлению доступа к вышеперечисленным сервисам и ресурсам, и, кроме того, доступ к веб-сервисам, облачным сервисам и иным сервисам, предоставляемым на условиях подписки, которые предусмотрены приложениями к договору. Перечень и состав сервисов и ресурсов, стандартно предоставляемых для программных продуктов, может изменяться в соответствии с условиями, предусмотренными производителями таких программных продуктов и компьютерного оборудования. Дополнительные и/или специальные условия оказания определенных услуг (в том числе касающиеся объема, вида, содержания и порядка оказания таких услуг), в частности для услуг по предоставлению доступа к веб-сервисам, облачным сервисам и иным сервисам, предоставляемым на условиях подписки, указываются в соответствующем приложении к договору.

В п. 3.1 договора стороны согласовали срок оказания услуг, а именно срок начала оказания услуг.

В п. 3.5 договора стороны согласовали, что предоставление заказчику в электронном виде по электронной почте или путем предоставления доступа для загрузки, либо на бумажном носителе подтверждения от производителя (правообладателя) программных продуктов и (или) оборудования, или провайдера сервиса, в отношении которых предоставляется доступ к технической поддержке и/или иным сервисам, содержащего идентификационный номер и/или иные средства активации доступа, является надлежащим подтверждением предоставления исполнителем такого доступа и надлежащим оказанием исполнителем услуг по соответствующему счету. В применимых случаях надлежащее оказание исполнителем услуг подтверждается обновлением информации о сроках и иных условиях действия технической поддержки или иного сервиса в специальной учетной системе (в т.ч. личном кабинете пользователя) соответствующего производителя (правообладателя) программных продуктов и (или) оборудования, или провайдера сервиса.

Из указанного, суд приходит к выводу, что услуги имеют длящийся характер и должны оказываться в пределах срока действия договора (до 31.12.2021), поскольку надлежащее оказание исполнителем услуг можно установить и подтвердить обновлением информации о сроках и иных условиях действия технической поддержки или иного сервиса в специальной учетной системе.

Таким образом, довод истца о том, что услуга является единовременной, не соответствует положениям подписанного между сторонами договора.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что он не несет ответственности по обязательствам правообладателя и не отвечает за надлежащее исполнение правообладателем своих обязательств по предоставления технической поддержки.

Вместе с тем, данный довод противоречит п. 4.2 договора, согласно которому исполнитель обязан немедленно направить заказчику письменное извещение о возникновении обстоятельств, указанных в п. 4.1 договора, и условиях предоставления аналогичных услуг.

Так, согласно п. 4.1 договора в случае возникновения обстоятельств, не находящихся под контролем исполнителя, таких как (но не исключительно) прекращение предоставления производителем (правообладателем) программных продуктов, сервисов и/или поддержки, модификация или модернизация таких сервисов и/или поддержки, и исключающих возможность оказания исполнителем услуг на условиях, указанных в договоре, исполнитель имеет право аннулировать соответствующую заявку заказчика и оказать с письменного согласия заказчика, аналогичные услуги.

В материалы дела не представлены доказательства извещения истцом ответчика о прекращении оказания услуг правообладателем, также истцом не предложено ответчику оказание аналогичных услуг в соответствии с выше указанными положениями договора.

С учетом доводов ответчика в части прекращения оказания услуг после 24.02.2022, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма правообладателя, опубликованного на официальном сайте суда, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ данный факт не опроверг, оказание услуг в период действия договора не доказал. При этом подписание ответчиком УПД не препятствует ему в праве предъявить претензии относительно качества оказания услуг.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-141367/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев