Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2023 г. N 15АП-23868/22 по делу N А53-19055/2018

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2023 г.

дело N А53-19055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Гудкова А.Н. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ирхина Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2022 по делу N А53-19055/2018

о несоответствии закону действий арбитражного управляющего Ирхина Сергея Петровича

по жалобе публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью УК "Донжилстрой" (ИНН 6165156297, ОГРН 1096165002988),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью УК "Донжилстрой" (далее - должник) публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Ирхина Сергея Петровича, уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего за период с 26.10.2019 по 30.08.2022 до 5 000 руб. в месяц (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2022 по делу N А53-19055/2018, с учетом исправления описки определением от 03.02.2023, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Ирхина Сергея Петровича, выразившиеся в бездействии по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном Федеральным законом за период 26.10.2019 по 30.08.2022, необоснованном привлечении специалиста-делопроизводителя для обеспечения деятельности. Вознаграждение конкурсного управляющего Ирхина Сергея Петровича за период с 26.10.2019 по 30.08.2022 уменьшено до 10 000 руб. в месяц.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ирхин Сергей Петрович обжаловал определение суда первой инстанции от 17.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о бездействии управляющего в части работы с дебиторской задолженностью. Податель апелляционной жалобы указывает, что населению, имеющему задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью УК "Донжилстрой", направлялись долговые квитанции. Управляющий указывает, что им проводилась подготовка к обращению в суд для взыскания задолженности: истребованы сведения в отношении дебиторов, принято решение о заключении договора с специалистом для проведения взыскания задолженности. В отношении привлечения специалиста-делопроизводителя податель жалобы указывает, что лимиты не превышены. Управляющий полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил вознаграждение.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Донжилстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ирхин Сергей Петрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в котором заявитель, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62-63), просил:

1. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК "Донжилстрой" Ирхина Сергея Петровича, выразившиеся в:

- неразумном бездействии при исполнении обязанности, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном Федеральным законом за период с 26.06.2019 по 30.08.2022;

- необоснованном привлечении специалиста-делопроизводителя для обеспечения деятельности (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве),

2. Снизить вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.10.2019 по 30.08.2022 до 5 000 руб. в месяц.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен в статье 99 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Кредитор полагает, что конкурсный управляющий допустил неразумное бездействие при исполнении обязанности, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном Федеральным законом за период с 26.06.2019 по 30.08.2022.

Признавая действия управляющего в указанной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно, обязан предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения, предварительно обеспечив истребование персональных данных дебиторов у бывшего руководителя, расчётного центра, городской жилищной инспекции, иных возможных источников, применяя все доступные средства, в том числе, и главным образом, при любом отказе, - путём обращения за содействием к суду (статья 66 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Должник представляет собой управляющую компанию в сфере ЖКХ и единственным активом является дебиторская задолженность к конечным потребителям коммунальных услуг, которые либо являются злостными неплательщиками, либо временно не располагают доходами для обеспечения надлежащей платёжной дисциплины в отношении ресурсоснабжающих организаций.

25.09.2019 конкурсный управляющий Ирхин С.П. отчитался об итогах инвентаризации имущества должника, выявил 12 638 515,62 руб. дебиторской задолженности: из которой на сумму 6 662 179,47 руб., со сроком менее 3 лет просрочки (на дату перехода организации в процедуру конкурсного производства), 5 976 336,15 руб. с просроченной исковой давностью.

За период 29 месяцев текущая задолженность по коммунальных услугам, только перед заявителем настоящей жалобы, превысила 1 500 000 руб., при этом в конкурсную массу за весь период конкурсного производства денежных средств поступило 1 095 641 руб., направленных на погашение текущих издержек.

Возражая против доводов кредитора, конкурсный управляющий указывает, что им было установлено наличие агентского договора, заключенного с ООО "ЕИРЦ" г. Ростова-на-Дону. В рамках данного договора в адрес должников были направлены долговые квитанции. В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 332 249 руб.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстации, конкурсным управляющим было выявлено более 12 миллионов руб. дебиторской задолженности. Однако в материалы дела не представлено каких доказательств принятия мер ко взысканию данной дебиторской задолженности.

Поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 1 332 249 руб. не свидетельствует о работе конкурсного управляющего по взысканию задолженности. В данном случае конкурсным управляющим не раскрыто от кого поступали коммунальные платежи и за какой период, учитывая, что в конкурсном производстве на балансе должника оставались жилые дома.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что был заключен агентский договор, и обязанность по выявлению и взысканию дебиторской задолженности лежала на агенте, отклонены судом первой инстанции.

В данном случае конкурсный управляющий обязан контролировать агента за выполнением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, учитывая, что данная задолженность является единственным активом должника.

Доводы о том, что у управляющего отсутствовали персональные данные собственников жилых помещений, которые необходимы для обращения в суд, являются необоснованными.

В случае невозможности получения доказательств, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд за содействием.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании только в августе 2021 года, определением от 25.08.2021 суд истребовал из ФГБУ "ФКП Росреестра по Ростовской области" необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что отсутствие сведений о дебиторах не являлись препятствием для выполнения арбитражным управляющим Ирхиным Сергеем Петровичем возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по формированию конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности в связи со следующим.

Пунктом 42 статьи 10 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.10.2019 внесены изменения в пункт 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введена обязанность указывать в исковых заявлениях, заявлениях о выдаче судебного приказа один из идентификаторов ответчика - физического лица (СНИЛС, ИНН, серию и номер документа, удостоверяющего личность, ОГРНИП, серию и номер водительского удостоверения, серию и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). При этом в исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Федеральным законом от 17.10.2019 N 343-ФЗ "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен срок вступления в законную силу поправок в пункт 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически указанным законом срок вступления в законную силу поправок продлен до 30.03.2020.

Таким образом, требование о наличии идентификатора первоначально заработало 1 октября 2019 года, но с 28 октября 2019 года его действие было приостановлено до 30 марта 2020 года (Федеральный закон от 17.10.2019 N 343-ФЗ).

При этом пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" дополнен, в частности, статьей 20.2, согласно которой действие пункта 3 части второй статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых, в частности, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, приостановлено до 1 января 2022 года.

В силу статьи 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" действие пункта 3 части второй статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до 1 июля 2022 года.

Таким образом, для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа идентификатор гражданина-должника за период осуществления Ирхиным Сергеем Петровичем обязанностей конкурсного управляющего должника требовался только с 01.10.2019 по 28.10.2019 и с 01.07.2022.

Конкурсному управляющему вменяется бездействие по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 26.06.2019 по 30.08.2022. В указанный период, в большей части, действовала редакция статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для гражданина-должника должны быть указаны дата и место рождения, место работы, если они известны заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие арбитражного управляющего в течение двух лет с момента открытия конкурсного производства нельзя признать добросовестным.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2022 N 15АП-15484/2022 по делу N А53-42856/2018.

Суд первой инстанции также признал необоснованным привлечение специалиста-делопроизводителя для обеспечения деятельности, руководствуясь следующим.

Из положений пункта 1 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на оплату услуг привлекаемых арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности специалистов осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных в пункте 2 данной статьи, ограничен путем установления предельного размера (лимита) в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Из раздела отчёта "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" конкурсным управляющим на основании договора от 16.01.2019 (через несколько дней после открытия конкурсного производства) был привлечён специалист в области делопроизводства Чернецкая Ирина Анатольевна с размером оплаты услуг 8 000 руб./мес., которая привлекается на сходных началах практически во всех без исключения иных процедурах банкротства.

Согласно реестру текущих обязательств, интегрированным в отчёт конкурсного управляющего, за период с 16.01.2019 по 22.09.2021 в её пользу на третью очередь текущих обязательств было отнесено 64 000 руб. задолженности.

Конкурсный управляющий указал, что специалист осуществлял работу по отправке и получению почты, публикации сведений на ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", осуществлял операции по расчетному счету.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты оказанных услуг являются идентичными за весь период действия договора.

Какие конкретно функции выполнял привлеченный специалист из указанных актов установить невозможно.

При этом, публикации на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", а также отправка корреспонденции не представляют особой сложности и могли быть выполнены самим управляющим. Из выписки по расчетному счету следует, что за период конкурсного производства были осуществлены незначительное количество банковских операций по счету должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене

Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае привлечение специалиста - делопроизводителя нельзя признать оправданным.

Также публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило снизить Ирхину Сергею Петровичу размер вознаграждения за период с 26.10.2019 по 30.08.2022 до 5 000 руб. в месяц.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

За исполнение обязанностей конкурсного управляющего установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, а также проценты, определяемые в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Таким образом, арбитражный суд вправе уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего лишь в случае наличия ходатайства лица, участвующего в деле, о снижении размера вознаграждения.

В данном случае в ходе рассмотрения судом настоящего обособленного спора признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Ирхина Сергея Петровича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Ирхиным С.П. возложенных на него обязанностей, а также объем фактически проведенных мероприятий в ходе процедуры, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения ежемесячного фиксированного вознаграждения до 10 000 руб. в месяц.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2022 по делу N А53-19055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина