Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-91003/22 по делу N А40-205312/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-205312/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ПАО "Газпром нефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2022 г.

по делу N А40-205312/2022, принятое судьёй Е.А. Хайло

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ПАО "Газпром нефть"

(ИНН 5504036333, ОГРН 1025501701686)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Газпром нефть" 48 133 руб. 08 коп. стоимости недостающей продукции по договору от 29.12.2020 и 90 601 руб. 25 коп. стоимости недостающей продукции по договору от 29.11.2019.

08.12.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-205312/2022 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не был исследован довод о математической ошибке, допущенной при расчете размера стоимости нефтепродуктов.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не был применен ГОСТ 8.587-2019.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с договором поставки от 29.12.2020 N 607/ОКЭ-ЦДЗС/20/2/1, дополнением к нему от 17.05.2021 N 30, ответчиком была осуществлена поставка дизельного топлива ЕВРО в цистерне N 57189003 по ж.д. накладным N ЭЬ244202 и ЭЬ253446 в адрес Западно-Сибирской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД".

Истец утверждает, что груз прибыл конечному получателю на станцию назначения в исправной цистерне за исправным ЗПУ отправителя, и выдавался грузополучателю без проверки, что подтверждается соответствующей отметкой в ж.д. накладной N ЭЬ253446.

В ходе приемки продукции по количеству и проведения замеров 16.05.2021 в цистерне N 57189003 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива.

Приемка была приостановлена, в адрес грузоотправителя направлена телеграмма от 16.05.2021 N ИСХ-243/ЗСИБ ГМС о направлении представителя для участия в двусторонней приемке.

Грузоотправитель ПАО "Газпром нефть" сообщил о проведении приемки без его участия.

Приемка была возобновлена 18.05.2021 с участием представителя общественности.

В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 16.05.2021, размер которой с учетом норм естественной убыли составил 950,0 кг.

Факт недостачи подтверждается актами о приемке материалов формы N М-7 от 1 6.05.2021 N 102, от 18.05.2021 N 102/1.

Стоимость недостающей продукции составила 48 133 руб. 08 коп.

Оплата продукции была произведена на основании счета-фактуры ответчика от 13.05.2021 N 6200072063 и оплачена платежными поручениями N 75221, 75219, 75226, 75376, 75378, 75381 от 02.06.2021, что подтверждается банковскими выписками по счету истца.

В соответствии с договором поставки от 29.11.2019 N 3670562, дополнением к нему от 15.06.2020 N 27, ответчиком была осуществлена поставка дизельного топлива ЕВРО в цистерне N 53896353 по ж.д. накладным N ЭЕ556679 и ЭЕ564222 в адрес Западно-Сибирской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД".

Как указано в иске, груз прибыл конечному получателю на станцию назначения в исправной цистерне за исправным ЗПУ отправителя, и выдавался грузополучателю без проверки, что подтверждается соответствующей отметкой в ж.д. накладной N ЭЕ564222, проставленной в соответствии с п. 25.1 Правил выдачи грузов на ж.д. транспорте.

Факт поступления цистерны с исправным ЗПУ подтверждается также заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Кемеровской области N 126 от 12.07.2020.

В ходе приемки продукции по количеству и проведения замеров 24.06.2020 в цистерне N 53896353 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива.

Приемка была приостановлена, в адрес грузоотправителя направлена телеграмма от 24.06.2020 N ИСХ-1044 о направлении представителя для участия в двусторонней приемке.

Грузоотправитель ПАО "Газпром нефть" сообщил о проведении приемки без его участия (письмо от 25.06.2020 N ГПН-Л-01/05/007168).

Приемка была возобновлена 25.06.2020 с участием представителя общественности.

В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 24.06.2020, размер которой с учетом норм естественной убыли составил 1933,0 кг.

Факт недостачи подтверждается актами о приемке материалов формы N М7 от 24.06.2020 N 463, от 25.06.2020 N 464.

Стоимость недостающей продукции составила 90 601 руб. 25 коп.

Оплата продукции была произведена на основании счета-фактуры ответчика от 19.06.2020 N 6200081751 и оплачена платежным поручением N 102493 от 07.07.2020, что подтверждается банковской выпиской по счету истца.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о том, что истец при расчете недостачи по договору от 29.11.2019 N 3670562 в цистерне N 53896353 не исключил из размера недопоставки нормы естественной убыли и погрешность измерений, является неправомерным, что подтверждает расчет недостачи, акты о приемке материалов формы N М-7 от 24.06.2020 N 463, от 25.06.2020 N 464.

Ответчик указывает, что истец не исключил из размера недопоставки нормы естественной убыли и погрешность измерения и считает, что масса недостающего товара составляет 1 210 кг на сумму 56 713 руб. 70 коп. с НДС.

Истцом при расчете недостачи по договору от 29.11.2019 N 3670562 в цистерне N 53896353 учтены такие показатели как погрешность измерений и естественная убыль.

Данный факт подтверждается в акте о приемке материалов формы N М-7 от 24.06.2020 N 463 и в акте от 25.06.2020 N 464, где указано, что "С учетом допускаемой погрешности при измерении, а также с учетом нормы естественной убыли" общее количество недостачи дизельного топлива в указанной цистерне составит 1933 кг".

Кроме того, согласно Расчета недостачи ст. Топки погрешность измерений составила 380 кг, естественная убыль 24 кг, а расчет недостачи производился от фактически поступившего товара.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик не верно рассчитывает погрешность измерений, беря за основу массу первоначально отгруженного товара со станции отправления, а не массу фактически принятого товара.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что расчет истца является верным, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования.

Довод ответчика о том, что судом не был применен пункт 5.7 ГОСТ 8.587-2019, согласно которому максимальная допустимая погрешность измерения массы одной и той же партии нефти, полученной при применении независимо друг от друга нескольких методов измерений, равна сумме максимально допускаемых относительных погрешностей измерений применяемых методов, является неправомерным.

Согласно пункту 5.7 ГОСТ 8.587-2019 максимальная допускаемая относительная погрешность измерений массы одной и той же партии нефти /нефтепродуктов, полученной при применении независимо друг от друга нескольких методов измерений, равна сумме максимальных допускаемых относительных погрешностей измерений применяемы методов.

В силу пункта 5.4 ГОСТ 8.587-2019 для измерений массы нефти/нефтепродуктов в цистернах применяют:

1) прямой метод статических измерений;

2) косвенный метод статических измерений.

Согласно актов о приемке материалов по двум договорам, количество недостающей продукции определено косвенным методом статических измерений ГОСТ 8.587-2019.

Таким образом, при определении массы нефтепродуктов в спорных цистернах использовался только один метод- косвенный метод статических измерений.

Учитывая изложенное, в отсутствии другого метода измерения массы нефтепродуктов, сложение погрешностей измерений, предусмотренных пунктом 5.7 ГОСТ 8.587-2019 не представляется возможным.

Помимо этого, ответчик, не указал каким нормативным документом регламентируется данная погрешность, так или иначе данная погрешность согласно ГОСТ 8.587-2019 не учитывается в определении погрешности измерения при определении массы нефтепродуктов, так как не является другим методом измерения, а так же не применялась по месту поставки товара.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-205312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова