Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-93477/22 по делу N А40-168944/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-168944/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармад групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-168944/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Кармад групп" (125445, город Москва, Беломорская улица, дом 40, строение 2, этаж 5, пом. 503, ОГРН: 1177746834088, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: 7743220577), Конкурсный управляющий: Большакова Ирина Александровна (600006, Владимир, а/я 15), к обществу с ограниченной ответственностью "Марс Аэро" (121596, город Москва, Горбунова улица, дом 2, строение 204, эт 6 пом II ком 57, ОГРН: 1207700078508, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2020, ИНН: 7727440110), О взыскании задолженности в размере 1 430 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кармад групп" в лице конкурсного управляющего Большаковой Ирины Александровны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марс Аэро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 430 000 руб.

Решением от 05.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-168944/22-127-1290 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Поданные истцом 24.01.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" письменные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие дополнительные доводы, судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подается в суд в установленный срок - один месяц со дня вынесения решения суда со всеми соответствующими доводами. Срок на подачу апелляционной жалобы со всеми доводами истек 09.01.2023. Подача по истечении указанного срока новых доводов и возражений на оспариваемый судебный акт противоречит вышеуказанной норме права. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым. Основания для восстановления срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представило доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе ответчику.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что по имеющимся у конкурсного управляющего истца сведениям, ООО "Кармад Групп" перечислило в адрес ответчика денежные средства на сумму 1 430 000 рублей на расчетный счет N 4070281080000177572 в АО "Тинькофф Банк".

Как указывает истец, встречного исполнения со стороны ответчика по информации, имеющейся у конкурсного управляющего, предоставлено не было.

В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований указал, что денежные средства были перечислены в счет исполнения договорных обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств по обязательствам ответчика.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 23.03.2020 был заключен договор субподряда N 2020-03-30 по ремонту и реставрации салонов воздушных судов.

Работы по ремонту и реставрации салона воздушного судна были выполнены ответчиком своими силами, надлежащим образом, качественно и в срок, в месте нахождения воздушного судна: 420017, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, территория Аэропорта, ангар ООО "Тулпар Техник".

Работы были сданы и приняты заказчиком (ООО "Кармад групп") и заказчиком по основному договору Закрытым акционерным обществом "ЮТэйр", что подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки услуг N 1 от 23.04.2020 к договору субподряда N 2020-03-30 от 23.03.2020.

Принятые работы (услуги) по договору субподряда N 2020-03-30 по ремонту и реставрации салонов воздушных судов от 23.03.2020 были оплачены истцом 12.05.2020 в сумме 1 350 000 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договор аренды производственного помещения N RNT-12 от 01.03.2020: по этому договору за период аренды с 01.04.2020 по 31.07.2020 за пользование помещением и находящимся в нем оборудованием истец оплатил ответчику 600 000 рублей; а также договор N RNT-13 аренды нежилого помещения 01.04.2020: по этому договору за период аренды с 01.04.2020 по 31.07.2020 истец оплатил ответчику 350 000 рублей.

Оригиналы указанных документов представлены на обозрение суда. О фальсификации доказательств истцом не заявлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не предоставил возможность истцу ознакомиться с представленными ответчиком непосредственно в судебном заседании в материалы дела документами для уточнения правовой позиции, не отложил судебное разбирательство по ходатайству истца.

Также истец ссылается на то, что по завершении судебного разбирательства истцу стало известно о несоответствии подписи директора ООО "Марс Аэро" Скокова Сергея Валерьевича в акте N 02 от 31.05.2020 к договору аренды нежилого помещения N RNT-13 от 01.04.2020 его личной подписи в паспорте. С учетом изложенного, в письменных пояснениях истец просит апелляционный суд назначить экспертизу с целью установления давности изготовления предоставленных ответчиком документов и заявленных как оригиналы, а также соответствия подписи в предоставленном договоре реальной подписи генерального директора ООО "Марс АЭРО" Скокова Сергея Валерьевича.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Истец, являясь инициатором судебного процесса, обязан предоставить в суд исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В рассматриваемом случае истцом данная обязанность не исполнена.

Правом, предусмотренным ст. 161 АПК РФ, заявить о фальсификации доказательств истец в суде первой инстанции не воспользовался.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, истец был осведомлен о доводах ответчика и представленных им документах в суд первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления истца, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют. Кроме того, истец не представил обоснования невозможности заявить о фальсификации в суде первой инстанции.

Тем самым истец не реализовал процессуальные права, предоставленные ему ст. 41 АПК РФ, и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ он несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-168944/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина