Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-82653/22 по делу N А40-195513/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-195513/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тенкон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-195513/22

по заявлению ООО "Тенкон"

к СПИ ОСП по ЦАО N 3 Макарову Д.Г., Главному Управлению ФССП России по Москве

о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя в рамках

исполнительного производства 186605/22/77055-ИП от 29.08.2022,

при участии:

от заявителя:	Салтыкова С.Е. по доверенности от 14.07.2022;
от заинтересованного лица:	1. не явился, извещен, 2. ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тенкон" (далее - Заявитель, ООО "Тенкон", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 Макарову Денису Геннадьевичу (далее - Заинтересованное лицо-1, СПИ Казаков Макаров Д.Г.), Главному Управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2, ГУ ФССП по г. Москве) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 Макарова Д.Г., выразившегося в вынесении Постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 06.09.2022 в отношении ООО "Тенкон" в рамках исполнительного производства 186605/22/77055-ИП от 29.08.2022, признании необоснованным и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 Макарова Д.Г., выразившееся в невынесении Постановления об окончании исполнительного производства N 186605/22/77055-ИП от 29.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "Тенкон" отказано.

ООО "Тенкон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 29.08.2022 судебным приставом-исполнителем Макаровым Д.Г. возбуждено исполнительное производство N 186605/22/77055-ИП в отношении ООО "Тенкон".

02.09.2022 ООО "Тенкон" фактически исполнило требование, содержащееся в постановлении об административном правонарушении в размере 6 000,00 руб., полностью погасив административный штраф.

03.09.2022 судебным приставом-исполнителем Макаровым Д.Г. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

05.09.2022 ООО "Тенкон" подало заявление об окончании исполнительного производства с требованием отменить все наложенные в рамках исполнительного производства ограничения;

06.09.2022 судебным приставом-исполнителем Макаровым Д.Г. вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Предметом исполнительного производства является материально-правовое требование о взыскании 6 000 руб. в рамках административного правонарушения в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 05-1177/383/2022#1 от 25.08.2022.

Заявитель указал, что наложение обеспечительных мер в виде наложения запрета на любые регистрационные действия на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тенкон" не соразмерны с имущественными требованиям поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного производства.

Кроме того, в рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено по требованиям имущественного характера и никак не связано с корпоративным спором, спором участников ООО "Тенкон". Действия ООО "Тенкон" по внесению изменений в ЕГРЮЛ никак не могут быть направлены на уменьшение платежеспособности Общества.

Заявитель считает, что запрет судебным приставом регистрационных действий в отношении ООО "Тенкон" препятствует ведению должником предпринимательской деятельности и получению прибыли, соответственно не соотносится с требованием о взыскании денежных средств с должника, что свидетельствует о несоответствии принятых судебным приставом мер характеру исполняемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 5 Закона N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2022 Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 3 Николаев Александр Игоревич, рассмотрев материалы исполнительного производства N 186605/22/77055-ИП от 29.08.2022, возбужденного Макаровым Д.Г. на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении (3) N 05-1177/383/2022#1 от 22.08.2022, выданный органом: судебный участок N 383 Мещанского района по делу N 05-1177/383/2022, вступившему в законную силу 18.06.2022, предмет исполнения: Признать ООО "Тенкон" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход бюджета города Москвы в отношении должника ООО "Тенкон", ИНН 7703680948, в пользу взыскателя: Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы объявил запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда.

Следовательно, судебным приставом в целях исполнения исполнительного документа были совершены исполнительные действия, направленные на понуждение должника исполнить решение суда. Действия совершены в соответствии с требованиями закона и не являются избыточной мерой, как указал Заявитель.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено следующее.

Как следует из представленных документов, в настоящее время исполнительное производство окончено постановлением от 20.09.2022, все принятые меры отменены, запрет действовал в период с 06.09.2022 по 20.09.2022, доказательства несения каких-либо убытков и нарушения прав заявителя в указанный период не установлено и заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со статьей 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со статьей 4, частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым действиям и постановлениям судебного пристава-исполнителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, запрет на регистрационные действия отменен, со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения права заявителя отсутствуют, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Тенкон".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-195513/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина