Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-90987/22 по делу N А40-192468/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-192468/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК К-АГРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-192468/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК К-АГРО"

к АО "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК К-АГРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" о взыскании денежных средств по Договору займа от 30.12.2013 г. в размере 201 852 руб. 44 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-192468/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройинжиниринг" (Займодавец) и ЗАО "АМГ Бизнес Решения" (Заемщик) заключен Договор займа от 30.12.2013 г. N б/н, согласно которому Займодавец передает Заемщику заем на сумму 7 500 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в обусловленный договором срок.

Дополнительным соглашением от 28.03.2014 к Договору займа предусмотрено, продление срока возврата займа до 30 июня 2019 года.

Между ООО "Стройинжиниринг" (Цедент) и ООО "Агропромышленный парк К-АГРО" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования N лот_9802/СИ (цессии) от 21 сентября 2020 года, согласно которому Цедент передает Цессионарию в полном объеме право требования к Должника, возникающее из договоров, указанных в п. 1.3 Договора уступки., а Цессионарий принимает указанное право требования и становится кредитором по договорам, указанным в п. 1.3 Договора уступки.

Из условий Договора уступки следует, что к истцу по настоящему делу перешли в том числе права требования к ответчику из Договора займа от 30.12.2013 г. N б/н, заключенным ООО "Стройинжиниринг" (Займодавец) и ЗАО "АМГ Бизнес Решения" (Заемщик).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, истец указал, что у ответчика по состоянию на 09.08.2022 г. имеется задолженность по спорному договору займа в сумме 201 852 руб. 44 коп., в том числе:

- сумма основного долга по договору займа от 30.12.2013 г. - 149 178 руб. 18 коп.;

- сумма процентов, начисленных по договору займа от 30.12.2013 г., по состоянию на 09.08.2022 г. - 52 674 руб. 26 коп.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу статьи 65 АПК РФ на кредитора (заимодавца) возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника (заемщика) - факт надлежащего исполнения заемных обязательств либо безденежность займа.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выдачу займа и перечисление ООО "Стройинжиниринг" суммы займа в пользу ЗАО "АМГ Бизнес Решения" (Заемщик).

Договор займа от 30.12.2013 г., Дополнительного соглашения от 28.03.2014 г., в отсутствие доказательств перечисления займа, выдачу займа и наличие у ответчика обязательства по его возврату не подтверждают.

Акт сверки взаимных расчетов от 30 июня 2019 года, представленный в материалы дела ответчиком, также не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности и не подтверждает предоставление ему заемных средств.

В силу положений п. п. 27, 73 - 74, 77 - 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В данном случае акт сверки без первичных документов, на основании которых он был составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Довод о погашении части задолженности именно по договору займа также отклоняется как документально не подтвержденный. Имеющиеся в деле платежное поручение N 1 от 30.08.2019 на сумму 12 450 000 руб. 00 коп. свидетельствует о перечислении ответчиком в пользу ООО "Стройинжиниринг" соответствующей суммы. Однако данное доказательств выдачу займа ООО "Стройинжиниринг" ответчику не подтверждает.

При таких обстоятельствах, поскольку относимых и допустимых доказательств предоставления ответчику займа и наличия у него задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-192468/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова