Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-88598/22 по делу N А40-47184/2022

город Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-47184/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-47184/22 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН: 9723087803) ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНОБУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 6658436196) третье лицо АДМИНИСТРАЦИЯ КРАСНОГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании 3 461 278 руб. по встречному иску истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРНО-БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 6658436196) ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН: 9723087803) о взыскании 2 904 566 руб. 15 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Егоров Е.В. по доверенности от 20.04.2020,

от ответчика: Оголихин В.А. по доверенности от 16.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ГОРНО-БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неотработанного аванса в размере 996 608 руб. и пени в размере 2 364 670 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГОРНО-БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" взысканы пени в размере 561 211 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 224 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" в пользу ООО "ГОРНО-БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" взыскана задолженность в размере 2 817 231 руб. 96 коп., неустойка в размере 87 334 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 523 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано.

Произведен зачет требований. С ООО "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" в пользу ООО "ГОРНО-БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" взыскана задолженность в размере 2 343 354 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 299 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 11.05.2021 между ООО "ЭнергоСтройАльянс" и ООО "Горно-буровя компания" был заключен договора подряда N 15 на производство работ на объекте строительства: "Бурение скважин на воду в г. Челябинске", в котором предусмотрен срок мобилизации 3 дня после подписания договора и получения первого авансового платежа.

ООО "ЭнергоСтройАльянс" произвело перевод денежных средств 12.05.2021 соответственно на объекте один комплект с персоналом должен был появиться 15.05.2021.

Однако, мобилизация была произведена позже: один комплект оборудования с персоналом прибыл на объект только 22.05.2021.

В связи с вышеуказанным ООО "ЭнергоСтройАльянс" произвело перевод второй части аванса в размере 2 000 000 руб. 07.06.2021.

Следующий авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. был переведен досрочно 23.07.2021.

По условиям договора, срок выполнения работ составляет 75 календарных дней при условии оплаты аванса в срок.

Все работы должны были быть завершены, а именно 3 скважины до 27.07.21.

На основании п. 2.1 договора стоимость предмета договора составляет 11 591 520 руб.

Однако до момента получения извещения о расторжении договора в одностороннем порядке, а именно 10.02.2022 работы по бурению не завершены в полном объёме.

В связи с указанными выше обстоятельствами, заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ письмом исх. 11 от 07.02.2022, направил в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно доводам истца, ООО "Горно-Буровая компания" выполнило работ на сумму 6 379 272 руб.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 7 375 880 руб. 04 коп.

Таким образом, по мнению истца, поскольку договор подряда N 15 от 11.05.2021 расторгнут, у субподрядчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 996 608 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: - факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭнергоСтройАльянс" (заказчик) и ООО "Горно-буровая компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 15 от 11.05.2021, в соответствии с условиями которого ООО "Горно-буровая компания" приняло на себя обязательство выполнить работы по бурению скважин на воду в районе шт. Красногорский Еманжелинского района Челябинской области.

Согласно расчета договорной цены (приложение N 1 к договору) объем работ по договору предусматривал бурение трех скважин: N 3, N 4, N 5, глубиной по 120 м каждая.

Стоимость указанных работ определена в сумме 11 441 520 руб. с НДС исходя из 31 782 руб. за 1 м скважины, кроме того перебазировка оборудования в сумме 150 000 руб. Всего стоимость работ -11 591 520 руб.

Сроки выполнения работ определены в календарных днях от даты начала работ и также согласованы в приложении N 1 к договору.

Ответчик принял на себя встречное обязательство принять выполненные работы и оплатить истцу их стоимость.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).

Во исполнение заключенного договора ООО "Горно-буровая компания" выполнило работы на сумму 10 193 112 руб. с НДС, в том числе: а) Работы по бурению скважины N 4, глубиной 120 м, стоимостью с учетом перебазировки: 120 х 31 782 + 150 000 = 3 963 840 руб. с НДС. б) Работы по бурению скважины N5, глубиной 76,0 м, стоимость работ: 76 х 31 782 = 2 415 432 руб. с НДС. в) Работы по бурению скважины N3, глубиной 120,0 м, стоимостью работ: 120 х 31 782 = 3 813 840 руб. с НДС.

Документы о приемке работ по скважине N 4 ответчиком подписаны (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 14.12.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N1 от 14.12.2021 на сумму 3 963 840 руб.)

Документы о приемке работ по скважинам N 5 и N 3 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 07.02.2022 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 15.02.2022, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) направлены ответчику, однако в их подписании ответчиком необоснованно отказано.

Получение писем истца с документами ответчиком не оспаривается, что подтверждается письмами ООО "ЭнергоСтройАльянс" N 11 от 07.02.2022 и N 17 от 15.02.2022.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения документов от подрядчика осмотреть и принять выполненные работы с участием подрядчика.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка работ производится путем подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение условий договора ООО "Энергостройальянс" приемку работ по скважинам N 5 и N 3 в установленном порядке не произвело, от принятия работ и подписания документов о приемке работ отказалось (письма ООО "ЭнергоСтройАльянс" N11 от 07.02.2022 и N17 от 15.02.2022).

Отказ в приемке работ мотивирован тем, что по скважине N 5 ответчик признает выполнение работ в объеме 76,0 м, а работы по скважине N 3 считает не выполненными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности мотивов отказа в приемке работ, поскольку результат работ фактически принят ответчиком, что подтверждается передачей результата работ от ответчика заказчику работ - Администрации Красногорского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области в рамках договора, заключенного с ООО "Энергостройальянс".

Приемка работ Администрацией Красногорского городского поселения произведена без замечаний и подтверждается: По скважине N 5: документ о приемке работ Администрацией Красногорского городского поселения; акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.05.2021 г.; акт о приемке выполненных работ N 10 от 20.12.2021 г.; акт о приемке выполненных работ N 11 от 21.12.2021 г.

Также приемку работ подтверждают платежные документы Администрации Красногорского городского поселения с оплатой по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ: N 164183 от 03.06.2021 г. на сумму 7 998 180 руб. 77 коп.; N 157475 от 28.12.2021 г. на сумму 1 414 667 руб. 14 коп.; N 221730 от 29.12.2021 г. на сумму 3 393 740 руб. 72 коп.

Информация о приемке и оплате работ заказчиком является общедоступной, размещена на сайте Электронной площадки России www.rts-tender.ru.

Реконструкция системы водоснабжения Красногорского городского поселения Челябинской области. Контракт N 3740300156021000011. Закупка N 0169300023821000005.

Поскольку результат работ принят конечным заказчиком работ, отказ ООО "Энергостройальянс" в приемке результата работ от ООО "Горно-буровая компания" является необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно п. 5.3 договора, если в срок, указанный в пункте 5.2 договора, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не будут подписаны, а мотивированный отказ от приемки работ не будет предоставлен подрядчику, работы считаются принятыми, при этом основанием для оплаты работ является подписанный подрядчиком односторонний акт приемки выполненных работ.

С учетом изложенного работы, выполненные ООО "Горно-буровая компания" и оформленные односторонними актами считаются принятыми и подлежащими оплате.

Таким образом, подрядчик выполнил обязательства по договору в объеме, превышающем сумму оплаченного заказчиком аванса на сумму 2 817 231 руб. 96 коп. Указанная разница является задолженностью заказчика, подлежащая оплате подрядчику.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления подрядчику суммы задолженности полностью или в части заказчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности в размере 2 817 231 руб. 96 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта п. 7.4 договора, заказчик имеет право потребовать оплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за нарушение срока выполнения работ по договору составила 2 364 670 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 561 211 руб. 16 коп., исходя из следующего.

Согласно позиции судов вышестоящих инстанций следует, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, суд обоснованно уменьшил размер неустойки за выявленные нарушения, поскольку выплата кредитору неустойки в указанном размере адекватна его нарушенному интересу.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в размере 561 211 руб. 16 коп.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, проверенному судом и не оспоренному истцом, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 87 334 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 343 354 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 299 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-47184/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова