Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-78709/22 по делу N А40-124149/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-124149/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальное медико-фармацевтическое агентство" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-124149/22 по иску ИП Мельник Елены Сергеевны к ООО "Национальное медико-фармацевтическое агентство" о взыскании задолженности по договору оказания услуг и по встречному иску ООО "Национальное медико-фармацевтическое агентство" к ИП Мельник Елены Сергеевны о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лукин Д.А. по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: Александров С.В. по доверенности от 28.06.2022; Рыбников М.Д. по приказу N 4 от 08.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мельник Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НМФА" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 03.03.2022 г. N Э-03 в сумме 307 500 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с ИП Мельник Елены Сергеевны неосновательного обогащения в сумме 307 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг N Э-03 от 03.03.2022 г., в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства оказать ответчику (заказчик) услуги по проведению исследования и подготовки аналитических отчетов по рынку генетических услуг на территории Российской Федерации.

Состав отчета определяется техническими заданиями к договору от 02.03.2022 г.: N N 1, 2, 3, являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость услуг по договору составила 615 000 руб., оплата осуществляется следующим образом: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости отчета в течение 10 рабочих дней после подписания технического задания, оставшиеся 50% от стоимости отчета заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг.

Срок подготовки отчета составляет 2 календарных месяца с момента оплаты аванса и предоставления от заказчика брифа (устного и письменного).

В соответствии с разделом 2 договора, по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг за прошедший месяц.

В течение 10 рабочих дней после получения акта заказчик обязан подписать его и направить 1 экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующих претензий заказчика.

Установлено, что исполнитель свои обязательства оп договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается аналитическими отчетами и актами оказанных услуг, направленными заказчику посредством электронной и заказной почты.

Заказчик, подписанные акты исполнителю не возвратил, замечания по оказанным услугам не представил, в результате чего у заказчика не имеется оснований для отказа от оплаты оказанных по договору услуг.

Таким образом, с учетом частичной оплаты по договору заказчиком в сумме 307 500 руб., задолженность заказчика по оплате оказанных услуг составляет 307 500 руб.

Досудебная претензия от 04.05.2022 г. N 06/522 с повторно направленными исполнителем актами оказанных услуг и счетами на оплату в адрес заказчика оставлена последним без удовлетворения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. также подлежат удовлетворению полностью.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, перечисление денежных средств в сумме 307 500 руб. в качестве оплаты услуг по договору было произведено заказчиком на основании счетов на оплату: от 05.03.2022 г. N 1892933999, от 05.03.2022 г. N 3206896185, от 05.03.2022 г. N 1540134147, со ссылкой на спорный договор.

Кроме этого, наличие договорных отношений сторон подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, в том числе о согласовании условий, подписание договора осуществлялось сторонами посредством мессенджера Telegram.

От имени заказчика в качестве лица, подписывающего договор выступал заместитель директора общества Рыбников М.Д., действующий на основании доверенности от 29.10.2020 г. N 77АГ 50133235.

На основании изложенного, включая отсутствие надлежащих доказательств факта неосновательного обогащения ИП Мельник Елены Сергеевны за счет ООО "НМФА", суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о незаключенности спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., в случае, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 N N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Мельник Еленой Сергеевной и ООО "НМФА" был заключен договор возмездного оказания услуг от 03.03.2022 г. N Э-03, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства провести исследование и подготовку аналитических отчетов по рынку генетических услуг на территории Российской Федерации.

Состав отчета определяется техническими заданиями к договору от 02.03.2022 г. N 1, от 02.03.2022 г. N 3 и от 02.03.2022 г. N 6, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно вышеуказанных технических заданий к договору общая стоимость услуг по договору составила 615 000 руб., оплата производится в следующем порядке:

-заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости отчёта в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания технического задания, оставшиеся 50% от стоимости отчёта заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта оказанных услуг.

Срок подготовки отчёта составляет 2 (два) календарных месяца с момента оплаты аванса и предоставления от заказчика брифа (устного и письменного).

В соответствии с разделом 2 договора, по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг за прошедший месяц.

Акт предоставляется в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

В течение 10 рабочих дней после получения акта заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующих претензий заказчика.

Исполнитель надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства, что подтверждается аналитическими отчетами и актами оказанных услуг, направленными заказчику посредством электронной (в адреса генерального директора и заместителя генерального директора ООО "НМФА") и заказной почты.

Однако, заказчик не вернул исполнителю подписанные акты и не представил соответствующие замечания по ним, в связи с чем исполнитель считает, что оказанные им услуги приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний.

При этом заказчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору по оплате исполнителю второй части стоимости оказанных услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом по договору образовалась задолженность в сумме 307 500 руб.

Ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил факт акцепта заявления-оферты, а именно перечисление денежных средств в сумме 307 500 руб. в качестве оплаты услуг по договору было произведено заказчиком на основании счетов на оплату: от 05.03.2022 г. N 1892933999, от 05.03.2022 г. N 3206896185, от 05.03.2022 г. N 1540134147, со ссылкой на спорный договор.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Также, данная правовая позиция отражена в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 25.12.2018 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора".

Кроме того, следует отметить, что до момента получения заказчиком претензии от исполнителя, 25.04.2022 г. ООО "НМФА" в адрес ИП Мельник Е.С. было направлено претензионное письмо от 22.04.2022 г. о возврате денежных средств в сумме 307 500 руб., как якобы ошибочно перечисленных исполнителю платежными поручениями от 05.03.2022 г. N 9, N 10, N 11.

Однако, указанные платежные поручения имели конкретные назначения платежей, а именно ссылки на счета на оплату от 05.03.2022 г. N N 1540134147, 3206896185, 1892933999, выставленные исполнителем и переданные заказчику для оплаты аванса по договору.

Данные счета на оплату также содержали четкое наименование оказываемых услуг и основание для оплаты, а именно:

-счет на оплату от 05.03.2022 г. N 1892933999 - "Оплата услуг по договору N Э-03 от 03.03.2022 г. приложение N 1 (ТЗ N 1);

-счет на оплату от 05.03.2022 г. N 3206896185 - "Оплата услуг по договору N Э-03 от 03.03.2022 г. приложение N 2 (ТЗ N 3);

-счет на оплату от 05.03.2022 г. N 1540134147 - "Оплата услуг по договору N Э-03 от 03.03.2022 г. приложение N 3(ТЗ N 6).

Оплата заказчиком аванса по договору в тот же день, когда им были получены счета на оплату, а также множественная электронная переписка сторон, полностью подтверждают, позицию истца по первоначальному иску, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 03.03.2022 г. N Э-03.

Заказчик, произведя оплату аванса на основании выставленных исполнителем счетов, совершил конклюдентные действия в отношении предмета договора, тем самым подтвердил полное принятие условий договора.

Также следует отметить, что вся деловая переписка, в том числе согласование условий и подписание договора, осуществлялось сторонами посредством мессенджера Telegram.

От лица ответчика по первоначальному иску в переписке принимало участие лицо подписывающее договор - заместитель генерального директора ООО "НМФА" Рыбников Максим Дмитриевич, действующий на основании доверенности от 29.10.2020 г. N 77АГ 5013235 (E-mail: rmd@odysseyorg.com).

Также, вопреки утверждению ООО "НМФА", истцом по первоначальному иску соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Так, ИП Мельник Е.С. к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена досудебная претензия от 04.05.2022 г. N 06/0522 с повторно направленными истцом актами оказанных услуг и счетами на оплату, в которой предприниматель требует оплатить спорную сумму задолженности.

Указанная досудебная претензия направлена в адрес ответчика по первоначальному иску посредством заказной почты и полученная им 13.05.2022 г. (почтовое отправление N 12757653023294).

Отправителем претензии, согласно почтовой квитанции, является представитель ИП Мельник Елены Сергеевны Золотов Г.Б., о чем свидетельствует информация, содержащаяся в "шапке" самой претензии.

Копия доверенности, выданная исполнителем на имя Золотова Г.Б. имеется в материалах дела.

Кроме того, досудебная претензия была предварительно направлена 11.05.2022 г. ИП Мельник Е.С. ООО "НМФА" по электронной почте в адреса заместителя генерального директора ООО "НМФА" Рыбникова Максима Дмитриевича, действующего на основании доверенности от 29.10.2020 г. N 77АГ 5013235 (E-mail: rmd@odysseyorg.com) и генерального директора ООО "НМФА" Зобковой Гаухар Юрьевны (E-mail: zobkova.dna@gmail.com, zobkova@evogenlab.ru), что подтверждается электронным письмом от 11.05.2022 г., направленным исполнителем с электронного адреса - Helen.melnik@gmail.com в 19 часов 14 минут.

Личная визитная карточка Рыбникова М.Д. содержит тот же электронный адрес, по которому велась переписка между сторонами.

Вся переписка, производимая сторонами посредством электронной почты, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 19.07.2022 г. составленным Васильевой Т.В. временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Семенниковой Л.Г.

При этом требования претензии оставлены ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения и без ответа, что указывает на одобрение и принятие заказчиком результатов оказанных исполнителем услуг по договору.

Ссылка ООО "НМФА" на то, что квитанция об отправке заказной корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, несостоятельна, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения.

Кроме того, ООО "НМФА" не представило в материалы дела доказательств того, что в его адрес вместо претензии направлялась иная документация или макулатура, как указывает Общество в своем ходатайстве.

Принимая во внимание, что в ходе исполнения договора представители ООО "НМФА" перестали выходить на связь, ИП Мельник Е.С. были дополнительно направлены акты выполненных работ и счета на оплату ценным письмом с опись вложения почтовым отправлением N 11718670004513 по адресу учредителя ООО "НМФА" - Ассоциация Одиссея (ОГРН 1177700003414), президентом и генеральным директором, которой является также Рыбников Максим Дмитриевич, при этом ранее генеральным директором была Зобкова Г.Ю.

Данное почтовое отправление, с указанием на конверте в качестве получателей ООО "НМФА", Рыбникова М.Д. и Зобковой Г.Ю., также не было получено получателями.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-124149/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук