Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-45611/22 по делу N А40-174665/2021

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-174665/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хэдлайнс шиппинг энд форвардинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года по делу N А40-174665/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хэдлайнс шиппинг энд форвардинг" (ИНН 7805467922)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонлогистика" (ИНН 7718857267)

о взыскании расходов

при участии в судебном заседании представителей от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: Богаткевич М.А. по доверенности от 29.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэдлайнс шиппинг энд форвардинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оборонлогистика" о взыскании расходов, возникших в связи с транспортировкой груза из терминала "Экономия" (порт Архангельск) на причал 118, Левый берег,(порт Архангельск в размере 836 919,93 руб. 93 коп., задолженности по неоплаченным счетам на общую сумму 486 067,32 руб.

Решением от 19 мая 2022 года по делу N А40-174665/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года производство по апелляционной жалобе ООО "Хэдлайнс шиппинг энд форвардинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года по делу N А40-174665/21 было приостановлено до вынесения дополнительного решения по настоящему делу, поскольку, мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов в части принятых судом уточнений к иску.

Дополнительным решением от 22 декабря 2022 года в удовлетворении требований ООО "Хэдлайнс шиппинг энд форвардинг" в части взыскания с ООО "Оборонлогистика" задолженности в сумме 486 067,37 рублей отказано.

Определением от 10 января 2023 года суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ООО "Хэдлайнс шиппинг энд форвардинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года возобновил.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2020 между ООО "Хэдлайнс шиппинг энд форвардинг" (Заказчик, истец) и ООО "Оборонлогистика" (Перевозчик, ответчик) заключен договор морской перевозки грузов N ОСХЛ /12082020 (далее Договор).

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 16.10.2020 Стороны договорились, что Перевозчик окажет услуги по перевозке груза Заказчика на т/х "СПАРТА III" (ИМО номер 9538892, (далее Судно) по маршруту порт Сабетта - порт Архангельск. Стоимость перевозки по маршруту порт Сабетта (участок N2) - порт Архангельск согласована в размере 370.000 (триста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек за рейс (ЛЮМПСУМ), включая НДС (20%) 2 18.10.2020 Груз был погружен на Судно в порту Сабетта (Салмановское НГКМ), в подтверждение этого Перевозчиком были выданы Коносаменты N 162/1 -МРТС и N 162/1 -МРТС (далее Груз).

Согласно п. 5 Договора Стороны согласовали следующий порядок оплаты: 50 (пятьдесят) % стоимости услуг, оплачивается Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания погрузки груза Заказчика на основании счета, направленного в адрес Заказчика по электронной почте и коносамента подтверждающего принятие груза к перевозке. 50 (пятьдесят) % - оплачиваются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после окончания выгрузки груза на основании копии счета, акт и счет-фактура и индоссированного коносамента, направленного в адрес Заказчика, с последующим предоставлением оригиналов. Следовательно, первые 50% стоимости услуг подлежали оплате до 02.11.2020 (в течение 10 (десяти) рабочих дней после 18.10.2020), а вторые 50% стоимости услуг подлежали оплате в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после окончания выгрузки груза.

По прибытии Судна в порт Архангельск 23.10.2020 судно не подало Нотиса о готовности, а встало на якорь и отказалось подходить к причалу Грузополучателя (причал N 118 Левый берег, терминал ООО "МРТС Терминал", номинированный Заказчиком для выгрузки груза.

Истец указывает, что Перевозчик изначально мотивировал наличием задолженности по перевозке Груза (письмо ОБЛ исх. 1045 от 29-10-2020), на что Заказчик ответил, что задолженности по Договору на данный момент не имеется (исх 153 от 30-10-2020).

Истец также указывает, что Перевозчик мотивировал отказ в выгрузке отсутствием Заявки на перевозку со стороны Заказчика (письмо ОБЛ исх. 1054 от 30- 10-2020). Однако Заказчик ответил, что Заявка была своевременно направлена и в соответствии с этой заявкой груз был погружен на борт и были выданы вышеуказанные Коносаменты. В данном письме вновь было продублировано распоряжение Заказчика о выгрузке груза на причал N 118 Левый берег, терминал ООО "МРТС Терминал", номинированный Заказчиком для выгрузки груза.

Истец ссылается на то, что во избежание дальнейших простоев и накапливающихся убытков Заказчик оплатил полную 100% стоимость перевозки. После чего Перевозчик подтвердил получение полной стоимости перевозки (ОБЛ исх. 1064 от 03-11-2020), однако проследовать к причалу грузополучателя отказался, мотивировав плохой погодой. В период с 03 по 04 ноября 2020 груза скорость ветра в порту Архангельск не превышала 5.1 метр в секунду, а порывы ветра составляют не более 13 метров в секунду. По прогнозу погоды на 05 ноября 2020 года скорость ветра в порту Архангельск колеблется от 3.1 до 5.2 метров в секунду, а порывы составляют не более 11 метров в секунду. Данные погодные условия не могут влиять на выгрузку и постановку судна к причалу.

Так же истец ссылается на то, что не реагируя на инструкции истца и вопреки фрахтовому заданию о постановке т/х "СПАРТА III" к причалу 118, Левый берег, порт Архангельск, без уведомления Фрахтователя отдал приказ капитану т/х "СПАРТА III" следовать под выгрузку груза на терминал "Экономия", порт Архангельск, где груз был выгружен на причал.

Расходы в связи с нарушением условий Договора ООО "Оборонлогистика" по транспортировке груза из терминала "Экономия" на причал 118, Левый берег, составили 836 919,93 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца заключенный Договор по своей сути является долгосрочным договором морской перевозки (рамочным договором), поскольку не содержит существенных условий, а определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. С учетом изложенного, условия конкретных перевозок согласовывались сторонами посредством подписания дополнительных соглашений. В случае, если для Заказчика выбор конкретного причала погрузки/выгрузки являлся принципиальным моментом, он фиксировался сторонами в дополнительных соглашениях к Договору (пп. 1.1-1.2)

При этом, в нарушение условий Договора дополнительное соглашение N 4 от 16.10.2020 сторонами Договора не подписывалось, заявка на осуществление морской перевозки по маршруту порт Сабетта (участок N2) - порт Архангельск сторонами Договора не согласовывалась.

Таким образом, до начала перевозки сторонами конкретные условия определены не были, в том числе порядок, срок оказания услуг и причал выгрузки.

В апелляционной жалобе истец указал, что к спорным отношениям должны применяться условия, согласованные в Коносаменте и в Договоре N ОСХЛ/12082020, в части не противоречащей условиям Коносамента. При этом, в неподписанном дополнительном соглашении N 4 от 16.10.2020 указаны следующие условия: порт погрузки - Сабетта (участок N 2) (один безопасный причал, всегда доступный, всегда на плаву), место выгрузки - порт Архангельск (один безопасный причал, всегда доступный, всегда на плаву), то есть конкретный причал также не был определен. Согласно коносаментам N 162/2-МРТС, 162/1-МРТС от 18.10.2020 на данную перевозку, в качестве порта выгрузки указан Архангельск, в связи с чем Ответчик осуществил выгрузку в порту на безопасный причал - терминал "Экономия", порт Архангельск.

Таким образом, ни в одном документе, согласованном сторонами Договора не указано требование Заказчика произвести выгрузку на причал N 118 левый берег Терминал ООО "МРТС Терминал".

Вопреки доводам истца письма N 153 от 30.10.2020 и N 159 от 04.11.2020, а также N 155, 156,158, на которые он ссылается заявками, либо фрахтовым заданием не являются, направлены уже в период нахождения судна в рейсе и касаются преимущественно взаимоотношений, возникших в рамках другого договора N 17706413348200001330/12082020 от 12.08.2020.

Ответчиком не было представлено в материалы дела заявки, либо иного согласованного документа с указанием конкретного причала, а также документа, подтверждающего ее направление согласно установленному в Договоре порядку. Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что сторонами не закреплено соглашения о взаимодействии посредством электронной почты, в материалах также отсутствует и электронная переписка по официальным адресам. В разделе 9 Договора определены данные электронные адреса сторон: для Ответчика - info@obl.ru, для Истца - office@headlines-group.ru, представляемая Истцом в рамках рассмотрения дела переписка, представляет собой набор фраз, из которых установить суть, принадлежность к Договору не представляется возможным.

Обязанность исполнить требование по месту погрузки/выгрузки возникает лишь в том случае, если такое требование было выдано установленный порядком и заблаговременно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о необоснованности расчета убытков соответствует обстоятельствам дела, поскольку в представленный истцом расчет суммы убытков включены позиции, отмеченные, как возникшие из дополнительных соглашений N 2, N 5, N 7, однако доказательств того, что груз указанный в расчете, имеет отношение к спорной перевозке, а расходы истец понес в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, либо по его поручению в материалы дела не представлены. Из представленных истцом платежных поручений в подтверждение оплаты расходов не усматривается, что они возникли в связи с перевозкой по маршруту порт Сабетта (участок N 2) - порт Архангельск, а ряд платежных поручений датируются более ранней датой.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года по делу N А40-174665/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская