Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-90184/22 по делу N А40-172003/2022

город Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-172003/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РТТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-172003/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РТТ" (ИНН 7722460200)

к ООО "Дантон" (ИНН 0275046070)

о взыскании 504 844 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дантон" 269 160 руб. убытков, 8074 руб. 80 коп. вознаграждения и 227 609 руб. 77 коп. неустойки за период с 02.03.2020 по 31.05.2022 и с 31.05.2022 г. до момента фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (Субарендатор) и ответчиком (Субарендодатель) заключен Договор субаренды железнодорожного подвижного состава (вагонов) N 19-08-95 от 16.08.2019.

В соответствии с п. 2.1. Договора субаренды Истец получил 250 вагонов.

Истец указал, что 24.10.2019 ответчик направил в адрес Истца Уведомление о досрочном расторжении Договора субаренды в соответствии с которым датой расторжения Договора субаренды является 24.10.2019.

В соответствии с п. 5.11 Договора субаренды, при досрочном расторжении Истец должен вернуть вагоны не позднее 60 календарных дней после выдачи Ответчиком инструкции на возврат вагонов. Таким образом, ответчик должен предоставить полные реквизиты, необходимые для возврата вагонов в течение 15 календарных дней с даты получения Истцом уведомления о досрочном расторжении Договора.

Таким образом, истец полагает, что ответчик был обязан предоставить реквизиты необходимые для возврата вагонов в срок до 08.11.2020 г., однако не сообщал Истцу необходимую информацию для возврата вагонов.

Со своей стороны, Истец неоднократно уведомлял Ответчика о готовности возвратить железнодорожные вагоны, письмами исх. N 3 от 05.11.2019, исх. N 12 от 30.12.2019, исх. N 01 от 22.01.2020.

В результате не предоставления Ответчиком реквизитов и инструкций для вывода вагонов из субаренды, истец вынужден нести расходы, связанные с нахождением вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

Для размещения вагонов в отстой на путях необщего пользования истцом заключен Договор предоставления железнодорожного подъездного пути для отстоя вагонов с ООО "УСВК" от 27.12.2019 г. N 12/19.

Расходы истца, связанные с размещением и нахождением вагонов Ответчика на путях общего и необщего пользования в марте 2020 г. составили 269 160 руб.

Расходы истца ответчиком признаны, что подтверждается подписанными ответчиком Отчетами комитента и актами об оказании услуг (Приложения N 6).

Сумма расходов, являющихся убытками истца, подтверждается расчетом, первичной документацией, актами и отчетами комитента, которые подписаны Ответчиком.

Согласно пункту 5.11. Договора Ответчик обязан возместить Истцу все документально подтвержденные расходы, понесенные последним в связи с не предоставлением Ответчиком полных реквизитов для возврата вагонов из субаренды.

Ответчик не возместил истцу указанные расходы.

Таким образом, расходы истца, связанные с размещением и нахождением вагонов Ответчика на путях ООО "УСВК" в феврале и апреле 2020 г. составили 269 160 руб.

В соответствии с п. 5.11. Договора помимо расходов связанных с размещением и нахождением вагонов на путях сторонних организаций, ответчик обязан уплатить Истцу вознаграждение за оказанные услуги в размере 3 % от понесенных Истцом расходов.

Истец указывает, что сумма вознаграждения истца за оказанные услуги по размещению и нахождению вагонов на путях ООО "УСВК" составляет 8 074,80 руб., что подтверждается расчетом первичной документацией, актами и отчетами комитента, которые подписаны ответчиком.

Таким образом, размер вознаграждения истца за оказанные услуги составил согласно расчету истца 8 074,80 руб.

Кроме того, п. 5.11. Договора предусмотрено, что ответчик возмещает документально подтвержденные расходы истца в течение 7 дней с даты получения отчета о расходах (отчета кометента, акта оказанных услуг).

Согласно п. 8.6. Договора в случае просрочки оплаты предусмотренных Договором платежей Стороны вправе потребовать уплаты штрафной неустойки - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки осуществлен на сумму задолженности за период с 02.03.2020 по 31.05.2022.

Таким образом, согласно расчету истца неустойка за указанный период составил 227 609 руб. 77 коп.

07.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена Претензия N 51 от 07.10.2021, оставленная с спорной части без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В частности, отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что указанные требования уже заявлялись истцом и были предметом судебного рассмотрения в деле N А40-160770/2020.

Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-160770/2020 суд ссылается на тот же договор на отстой вагонов (абз. 3 стр. 8 указанного решения: "Между ООО "Урало-сибирская вагонная компания" (исполнитель) и ООО "РейлТрансТехноложди" (заказчик) заключен договор предоставления железнодорожного подъездного пути для отстоя вагонов от 27.12.2019 N 12/19, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по временному размещению на железнодорожных путях необщего пользования исполнителя порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином праве, временно не задействованных в перевозочном процессе"), что и в рамках данного дела.

В обоснование своих исковых требований по делу N А40-160770/2020 ООО "РТТ" предоставило как платежные поручения, подтверждающие несение расходов, так и акты оказанных ООО "УСВК" услуг, в том числе и акт N 2 от 02.03.2020 (на что в обобщенном виде указано на стр. 9 решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-160770/2020).

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, расчетом цены иска ООО "РТТ", платежными поручениями, а также фотографиями материалов дела N А40-160770/2020, представленных ООО "ДАНТОН".

Из указанных платежные поручений и актов следует, что ООО "РТТ" был оплачен именно тот акт, который он заявил в настоящем иске.

В частности, ООО "РТТ" были подписаны следующие акты с ООО "УСВК":

1) Акт N 1 от 03.02.2020 на сумму 164 088,00 руб.;

2) Акт N 2 от 02.03.2020 г. на сумму 269 160,00 руб.;

3) Акт N 3 от 01.04.2020 на сумму 290 412,00 руб.;

4) Акт N 4 от 30.04.2020 г. на сумму 279 168,00 руб.;

5) Акт N 5 от 01.06.2020 г. на сумму 288,300,00 руб.;

6) Акт N 6 от 30.06.2020 г. на сумму 279 000,00 руб.

В обоснование же своих требований по делу N А40-160770/2020 ООО "РТТ" были предоставлены платежные поручения по указанным актам:

1) Платежное поручение N 29 от 11.02.2020 на сумму 164 088,00 руб.

2) Платежное поручение N 53 от 16.03.2020 на сумму 50 000,00 руб.;

3) Платежное поручение N 58 от 27.03.2020 на сумму 35 000,00 руб.;

4) Платежное поручение N 110 от 15.07.2020 на сумму 200 000,00 руб.;

5) Платежное поручение N 114 от 17.07.2020 на сумму 500 000,00 руб.

Согласно с п.п. 1 и 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Поскольку ООО "РТТ" в платежных поручениях не указывались конкретные номера актов, все оплаты должны быть засчитаны в счет исполнения обязательств, которые возникли ранее (т.е. за более ранний период отстоя вагонов).

Таким образом, с учетом ст. 319.1 ГК РФ и в отсутствие доказательств обратного в рамках дела N А40-160770/2020 ООО "РТТ" были заявлены требования по:

1) Акту N 1 от 03.02.2020 (оплачено ПП N 29 от 11.02.2020);

2) Акту N 2 от 02.03.2020 (оплачено ПП N 110 от 15.07.2020);

3) Акту N 3 от 01.04.2020 (оплачено ПП N 114 от 17.07.2020);

4) Акту N 4 от 30.04.2020 (оплачено ПП N 114 от 17.07.2020, остаток непредъявленной по акту задолженности - 53 740 руб.).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, основанные на акте N 2 от 02.03.2020 и заявленные в настоящем деле, являются тождественными требованиями ООО "РТТ" в деле N А40-160770/2020.

Судом первой инстанции также верно установлено, что аналогичным образом являются тождественными требования о взыскании вознаграждения за оказанные услуги.

Все указанные платежные поручения и акты представлены в материалы дела ООО "ДАНТОН" (в виде фотографий материала дела N А40-160770/2020). При этом каких-либо доказательств, опровергающих источник происхождения данных документов (то, что они из дела А40-160770/2020), ООО "РТТ" в материалы дела не предоставило.

При этом ООО "РТТ" не отрицает и не опровергает тот факт, что представленные ООО "ДАНТОН" акты, платежные поручения и исковое заявление с расчетом цены иска являются фотографиями из материалов дела N А40-160770/2020.

Относительно требований о взыскании неустойки следует отметить следующее.

Так, суд первой инстанции при принятии решения верно установил, что согласно правовой позиции, приведенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с тем, что ООО "РТТ" заявлено о взыскании неустойки по договору N 19-08-95 от 16.08.2019 за период с 02.03.2020, то есть после его расторжения 16.01.2020, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Более того, требование о взыскании неустойки является факультативным, в связи с чем отказ, в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении дополнительного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-172003/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан