Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-87441/22 по делу N А40-71092/2022

г.Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-71092/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-71092/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Стинком" (ИНН 7725842173, ОГРН 5147746103566)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шарлдаев А.С. по доверенности от 22.12.2022, диплом 107732 0015501 от 14.07.2022;

от ответчика: Терская И.О. по доверенности от 20.01.2023, диплом 103805 0016865 от 30.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стинком" о взыскании штрафных санкций в размере 5 362 368 руб. 28 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 24.09.1997 N М-05-009918.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-71092/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представители ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 отсутствуют.

Как следует из материала дела, 24.09.1997 между Департаментом городского имущества г.Москвы и ООО "Стинком" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-009918 с кадастровым номером 77:05:0001001:130 площадью 4664 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Летниковская, вл.13А, стр.7.

Земельный участок предоставлен арендатору в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации реконструкции и последующей эксплуатации административного здания и благоустройства прилегающей территории.

Договор заключен на срок до 24.09.2046.

28.05.2022 в соответствии с п.3.3 приложения 1 к Постановлению N 819-ПП, на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование участка (акт проверки 905477).

В ходе обследования было установлено, что на участке возведено, что на участке расположено здание (ОКС 77:05:0001001:1072) с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Летниковская, д.13А, площадью 1735,9 кв.м.

По информации Мосгосстройнадзора разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, данный объект введен в эксплуатацию без участия представителей Мосгосстройнадзора.

Ранее по состоянию на 13.07.2012, согласно предоставленной технической документации ГБУ МосгорБТИ, здание учтено как двухэтажное с мансардным этажом и подвалом, общей площадью 1735,6 кв.м, площадью застройки 672,5 кв.м.

Согласно архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ (выписка из тех.паспорта на 1996) ранее указанное здание было учтено как двухэтажное площадью 839,9 кв.м, площадью застройки 551,5 кв.м.

Согласно анализу (сравнению), имеющейся технической документации ГБУ МосгорБТИ (поэтажным планам на 1996 и 2017) изменение площади с 839, 9 кв.м на 1735, 6 кв.м произошли вследствие возведения (строительства) подвального помещения (пом.I ком. с 1 по 12, пом. II, ком. 1-2; пом. III, ком. с 1 по 10) общей площадью 349 кв.м, увеличения части нежилого помещения первого этажа (пом. IV, ком. 5.6,7,8), общей площадью 45,1 кв.м, в строительстве второго этажа (пом. V,ком. 4,5,6,22) площадью 45,9 кв.м и в возведении мансардного этажа (пом. VI, ком. с1 по 16, 16а,А) общей площадью 487, 6 кв.м.

В соответствии с п.4.12 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2005) реконструкция объекта без оформленного в установленном порядке Акта разрешенного использования и проектной документации запрещена.

Кроме того, в соответствии с п.5.1, 5.6, п.5.11 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления; не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Город Москва, в лице его уполномоченных государственных органов свое согласие на возведение указанных объектов не давал.

Согласно п.7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

Пунктом 7.4 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

В связи с вышеизложенным, Департамент начислил Обществу штраф в размере 5 362 368 руб. 28 коп. на основании п.7.4 договора.

В связи с данными обстоятельствами 13.10.2021 истец направил в адрес общества претензию.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлен ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав заявление ответчика и установив пропуск срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцу было известно о факте незаконного (нецелевого) использовании земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Летниковская, вл.13А, стр.7 с момента государственной регистрации права собственности на спорный объект (28.01.2015), и принимая во внимания то, что исковое заявление подано истцом в суд 06.04.2022, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно данным государственного технического (инвентаризационного) учета спорное здание после его реконструкции в данном виде существует с 16.05.2006.

Согласно данным государственного кадастрового учета спорное здание после его реконструкции в данном виде существует с 26.05.2012.

Согласно сведением Единого государственного реестре недвижимости (ЕГРН) спорное здание после его реконструкции в данном виде существует с 28.01.2015.

Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании штрафа надлежит исчислять с 28.01.2015.

Кроме того, как следует из материалов дела 29.12.2014 между сторонами было оформлено и подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в котором арендатор заменен на ООО "Стинком".

Таким образом, реконструированное здание в существующем на данный момент виде находилось на указанном земельном участке еще до подписания (заключения) дополнительного соглашения от 29.12.2014.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при рассмотрении обращения ответчика о заключении дополнительного соглашения, Департамент в 2014 году обязан был проверить исполнение условий договора в части завершения реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, а также в части исполнения п.4.10-4.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2005, предусматривающие, в том числе, обязанность арендатора сдать в ТОРЗ ЮАО (подразделение Департамента земельных ресурсов) акт Госкомиссии о приемке объекта в эксплуатацию, а следовательно в 2014 году Департамент городского имущества должен был узнать о том, что строительство здания завершено, объект поставлен на кадастровый учет в 2012 году, однако разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абз.4 пп.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы об исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и имеют формальный характер, и, по сути, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.10.2022.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-71092/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина