Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-88423/22 по делу N А40-81414/2021

город Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-81414/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сорта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года

по делу N А40-81414/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Сорта"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий Латышев Б.В., ООО "Ривер Тауэр"

о признании права собственности отсутствующим, о снятии объектов с кадастрового учета, об исключении сведений об объектах из ЕГРН

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Монахова А.А. по доверенностям от 07.07.2022 г. и 09.12.2022 г.,

диплом ВСВ 0242692 от 08.07.2005 г.;

от ответчика: Оганесян Р.А. по доверенности от 10.01.2023 г.,

диплом 107704 0133484 от 18.02.2020 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сорта" (далее - ответчик):

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Сорта" на объекты недвижимости: на бетонный забор площадью 927,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001028:3245, расположенный по адресу: г. Москва, Автомоторная, д.5, и на автостоянку площадью 844,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001028:1201, расположенную по адресу: г. Москва, ул.Автомоторная, д.5, стр.54;

- о снятии с кадастрового учета объекты: бетонный забор площадью 927,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001028:3245, расположенный по адресу: г. Москва, Автомоторная, д.5, и автостоянку площадью 844,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001028:1201, расположенную по адресу: г. Москва, ул.Автомоторная, д.5, стр.54;

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объектах: бетонном заборе площадью 927,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001028:3245, расположенном по адресу: г.Москва, Автомоторная, д.5, и автостоянке площадью 844,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001028:1201, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, д.5, стр.54.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий Латышев Б.В., ООО "Ривер Тауэр".

Решением суда от 31.10.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:01028:008 площадью 65 544 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, вл.5, составлен акт от 12.03.2020 N 9095267, согласно которому выявлена незаконно размещенный бетонный забор площадью 927,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001028:3245.

Объект находится в собственности ООО "СОРТА", о чем сделана запись в ЕГРН от 20.04.2012 N 77-77-09/033/2012-818. Объект зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет незаконно, что нарушает права города Москвы.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.06.2020 N 9095883 установлено, что на земельном участке также расположена автостоянка площадью 844,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001028:1201, расположенная по адресу: г. Москва,ул. Автомоторная, д.5, стр. 54.

Объект находится в собственности ООО "СОРТА", о чем сделана запись в ЕГРН от 20.04.2012 N 77-77-09/033/2012-824.

По мнению истцов, объект зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет незаконно, что нарушает права города Москвы.

Указанный земельный участок предоставлен ООО "СОРТА" договором аренды от 27.11.1996 N М-09-007349 сроком действия по 27.10.2045для эксплуатации зданий и сооружений завода. Договор имеет статус действующего.

Требования истцов мотивированы тем, что железобетонный забор не является объектом недвижимого имущества, со ссылкой на ст. 130 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная вл.5 находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов, забор площадью 927,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001028:3245, расположенное по адресу: г.Москва, Автомоторная, д.5, не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, автостоянка площадью 844,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001028:1201, расположенное по адресу: г.Москва, Автомоторная, д.5, стр.54, не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Как верно указано в решении суда, в настоящем случае, спорные объекты не являются недвижимым имуществом, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации, так как указанные объекты являются вспомогательными объектами, а не самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом, ВС РФ особо отметил, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь отношении недвижимости как категории гражданского права статьями 130, 31 ГК РФ, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса РФ.

Бетонный забор не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества (земельного участка) и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка.

Само по себе ограждение не образует нового объекта недвижимости, несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а поэтому следуют его юридической судьбе.

Такие сооружения представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не является самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 28.05.2013 N 17085/12).

В связи с тем, что такие сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяется по принадлежности соответствующего земельного участка.

Следовательно, данные объекты не могут быть отнесены к категории "сооружение" как в силу своих технических показателей, так и в силу закона.

Забор и автостянка не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В связи с отсутствием у спорных объектов качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, в ЕГРН подлежат государственной регистрации вещные права только на те, материальные объекты, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что наличие государственной регистрации прав на такие объекты за ответчиком нарушает права публичного собственника земельного участка города Москвы, поскольку указанные объекты незаконно зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет.

Согласно выписки из ЕГРП объекты с кадастрового учета не сняты, право собственности ответчика не погашено. Регистрация права собственности ответчика на спорные объекты не соответствует положениям законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, сохранение в ЕГРП на недвижимое имущество недостоверных сведений в отношении объектов недвижимого имущества влечет неопределенность для неопределенного круга лиц в отношении такого объекта, поскольку сведения указанного реестра являются публичными и общедоступными.

Доказательства наличия законных оснований для возникновения права собственности Общества на спорный объект ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Исходя из толкования положений пунктов 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание действий государственного регистратора или органов, выдавших разрешительную документацию, для предъявления иска о признании права отсутствующим не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с нашитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца. которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При этом нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 N 12576/11, в соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22, именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

При этом, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 сентября 2012 N 3809/12, данный иск может быть предъявлен в том числе и в случаях, когда регистрация права собственности нарушает права истца не на сам объект зарегистрированного права, а на земельный участок, на котором такой объект расположен.

На момент регистрации права собственности ответчика на автостоянку и забор, земельный участок, на котором она расположена, принадлежал ответчику на праве аренды, возникшем на основании заключенного договора аренды земельного участка.

Предъявление истцом требования о признании отсутствующим права собственности фактически содержит требование о восстановлении положения, существовавшего до государственной регистрации объекта в качестве недвижимости, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктом 52 постановления N 10/22 установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Таким образом, основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика в отношении спорного объекта является решение суда.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-81414/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сорта" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.