Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2023 г. N 15АП-23920/22 по делу N А53-42781/2020

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2023 г.

дело N А53-42781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ассорти - Плюс" Аюпова Артема Фидаритовича: представитель Зыков Игорь Алексеевич по доверенности от 01.12.2021 (онлайн);

от общества с ограниченной ответственностью "Люкс": представитель Ливаднова Т.П. по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Плюс" Аюпова Артема Фидаритовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-42781/2020

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Плюс" (ИНН 6166069209, ОГРН 1096166000798),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Плюс" (далее - должник) конкурсный управляющий Аюпов Артем Фидаритович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в сумме 585 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственности "Люкс" (далее - ответчик) в период с 01.02.2019 по 26.11.2019, просил применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственности "Люкс" в пользу должника денежные средства в сумме 585 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-42781/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Аюпов Артем Фидаритович обжаловал определение суда первой инстанции от 12.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании сделки недействительной, не приняв во внимание, что перечисления совершены в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственности "Люкс" просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Сима-ленд" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Плюс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аюпов Артем Фидаритович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аюпов Артем Фидаритович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 144(7106) от 14.08.2021.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Ассорти Плюс" конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено перечисление с расчётного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люкс" в период с 01.02.2019 по 26.11.2019 на общую сумму 585 000 руб. по возврату займа в рамках договора N 19 от 15.08.2012 и N 9 от 28.03.2012, а именно:

- 01.02.2019 в сумме 50 000 руб. "возврат займа по договору N 19 от 15.08.2012";

- 19.07.2019 в сумме 130 000 руб. "исполнение обязательства по соглашению от 01.04.2019 о расторжении договора займа N 9 от 28.03.2012";

- 07.08.2019 в сумме 20 000 руб. "исполнение обязательства по соглашению от 01.04.2019 о расторжении договора займа N 9 от 28.03.2012";

- 27.08.2019 в сумме 100 000 "исполнение обязательства по соглашению от 01.04.2019 о расторжении договора займа N 9 от 28.03.2012";

- 26.11.2019 в сумме 285 000 руб. "исполнение обязательства по соглашению от 01.04.2019 о расторжении договора займа N 9 от 28.03.12".

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными, по мотивам мнимости, а также совершены в период признаков неплатёжеспособности должника, в пользу аффилированного лица, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "Люкс" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчик полагает, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по подаче заявления об оспаривании платежей, поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 04.03.2021, следовательно, 05.03.2022 срок на подачу заявления об оспаривании сделок истекает, таким образом, заявление управляющим подано 11.07.2022, то есть за сроком.

Заявленное ходатайство судом первой инстанции отклонено, ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявление конкурсным управляющим подано 11.07.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" о чем имеется соответствующая отметка суда при регистрации обособленного спора.

Таким образом, датой подачи заявления является дата поступления документов в информационную систему суда, следовательно, заявление конкурсным управляющим подано в годичный срок с даты введения конкурсного производства - 02.08.2021.

Исходя из изложенного, срок исковой давности на подачу заявления конкурсным управляющим не пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что определением от 15.01.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые платежи совершены в период с 01.02.2019 по 26.11.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Доказательств того, что спорными платежами причинен вред имущественным правам кредиторов, не представлено.

В ходе рассмотрения общество с ограниченной ответственностью "Люкс" указало, что спорные перечисления в общей сумме 585 000 руб. были осуществлены во исполнение обязательств договоров денежного займа с процентами от 28.03.2012 N 9, соглашения о расторжении от 01.04.2019 договора займа от 28.03.2019 N 9 и договора денежного займа с процентами от 10.09.2014 N 1 и от 15.08.2012 N 19.

Так, согласно договору N 9 от 28.03.2012 ответчик представил в займ должнику денежные средства в размере 130 000 руб. сроком до 31.03.2019 по 9% годовых.

Соглашением от 01.04.2019 указанный договор расторгнут и обязательства по возврату денежных средств должник обязался выполнить до 31.08.2019.

Согласно договору от 15.08.2012 N 19 ответчик представил должнику займ в сумме 50 000 руб. в срок до 31.07.2015 под 9% годовых.

Согласно договору денежного займа от 10.09.2014 ООО "Люкс" представило займ ООО "Ассорти Плюс" в сумме 1 000 000 руб. под 9% годовых в срок до 10.08.2024.

Изучая выписку по расчётному счету должника, в период с 2012 года, судом первой инстанции установлен факт зачисления денежных средств по вышеназванным договорам, а именно:

- 28.03.2012 в сумме 130 000 руб. с назначением платежа "по договору займа от 28.03.2012 N 9";

- 15.08.2012 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа "по договору займа от 15.08.2012 N 19";

- 11.09.2014 в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа "по договору займа от 10.09.2014 N 1".

Таким образом, вышеперечисленные договоры займа, заключены должником и ответчиком, фактическое исполнение которых, подтверждается выпиской по расчётному счету, и конкурсным управляющим не оспорено.

Исходя из изложенного, ответчик указал, что спорные платежи совершены во исполнение указанных договоров, что также соответствует назначениям платежей, в платежных поручениях:

от 01.02.2019 N 183 от 01.02.2019 на сумму 50 000 руб. "возврат займа по договору N 19 от 15.08.2012";

от 19.07.2019 N 3139 на сумму 130 000 руб. "исполнение обязательств по соглашению от 01.04.2019 о расторжении договора займа от 28.03.2012 N 9".

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие доказательств уплаты процентов отклонены, так как ответчиком проведена досудебная претензионная работа, что подтверждается претензиями, вручёнными 05.09.2019, 19.12.2019, 02.09.2015, 04.08.2016 и 05.12.2018, при этом срок исковой давности взыскания процентов по договору от 28.03.2012 и от 10.09.2014 ответчиком не пропущен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается реальность заключенных договоров займа ответчиком и должником и перечисление спорных денежных средств ООО "Ассорти-Плюс" в адрес ответчика в качестве исполнения обязательств по возврату денежных средств, ввиду чего доводы управляющего об их мнимости подлежат отклонению.

Ссылки конкурсного управляющего на, что в перечислениях 07.08.2019, 27.08.2019 и 26.11.2019 назначение платежа указано "исполнение обязательств по соглашению от 01.04.2019 о расторжении договора займа от 28.03.2012 N 9" не принято во внимание, поскольку в материалы обособленного спора ответчиком представлены письма должника (л.д. 65-73) об исправлении назначения платежа в платежных поручениях от 26.11.2019 N 6988, от 27.08.2019 N 3760, от 07.08.2019 N 3413.

Кроме того, указанные письма ответчиком получены, о чем имеются соответствующие отметки и в ответ направлены письма от 28.11.2019, от 29.08.2019 и от 09.08.2019 об исправлении назначений платежей в счет возврата по договору займа от 10.09.2014.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации вышеназванных договоров займа.

Вместе с тем, указанные доводы также несостоятельны, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью ТД "Сима-ленд" о фальсификации возвращено заявителю, поскольку поступило после начала судебного заседания (л.д. 100-102).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что учредителем ООО "Ассорти-Плюс" в период с 11.07.2012 по 16.08.2020 был Шаповалов Борис Леонидович. Шаповалов Борис Леонидович был также учредителем ООО "Люкс" в период с 17.08.2012 по 07.10.2020 и директором с 04.07.2014 по 23.12.2018. В этой связи наличие заинтересованности ответчика в совершении оспариваемой сделки суд признает доказанным.

В то же время одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не достаточно для признания ее недействительной и применения последствий недействительности данной сделки. Для этого необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Аффилированность кредитора с должником не означает, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; интерес кредитора и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Между тем, об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Ассорти-Плюс" при совершении оспариваемой сделки (возврат займа) свидетельствуют обстоятельства совершения данной сделки и ее экономический смысл.

Об отсутствии возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки свидетельствует также соотношение суммы данной сделки с суммами выручки ООО "Ассорти-Плюс".

Так, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Ассорти-Плюс", общая сумма выручки должника за 2019 год составила 994 305 000 руб.

Размер денежных средств, перечисленных должником за период с 01.02.2019 по 26.11.2019 в пользу ответчика по оспариваемой сделке, составляет 585 000 руб., что составляет 0,05% от общей суммы выручки должника за указанный период.

Принимая во внимание соотношение сумм выручки должника с суммой денежных средств, перечисленных ответчику по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает на то, что на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14764/2020 от 25.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Проф-Пресс" взысканы 645 751,96 руб. задолженности по договору поставки от 03.08.2016 N 22_канц (Д), 81 209,77 руб. неустойки за период с 15.10.2018 по 13.03.2020, а также 17 538,79 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (задолженность сформировалась 14.10.2018).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24476/2020 от 03.12.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЯСНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" взыскана задолженность в размере 3 158 465,40 руб. по договору на оказание логистических услуг от 23.01.2018 N РКЗ-17у, по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 637,60 руб. Установлено, что по состоянию на 01.01.2019 у должника имелась задолженность в размере 1 821 297,23 руб.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-42781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина