Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-88917/22 по делу N А40-53621/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-53621/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Школьниковой Веры Васильевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-53621/22 по иску ООО "ПБК-Инвест" (ИНН 7721566853, ОГРН 5067746883530) к ИП Школьниковой Вере Васильевне (ИНН 772195001466, ОГРНИП 304770000014320) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Селезнев Н.И. по доверенности от 09.01.2023, Кораблев С.А. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Киселев В.А. по доверенности от 24.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПБК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Школьниковой Вере Васильевне о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) за период с 10.01.2020 по 10.03.2021 в сумме 1 496 396, 84 руб., пени за период с 10.01.2020 по 05.04.3030 и с 12.01.2021 по 30.03.2022 в сумме 3 410 943, 10 руб. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН, до 10 марта 2021 года ответчик являлся правообладателем нежилого помещения расположенного по адресу: Привольная, д. 70 в г. Москве, общей площадью 2008, 9 кв.м., кадастровый N 77:04:0005009:9901.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) N ШБЕ-1- П-70 от 01.01.2017 г. в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: Привольная, д. 70 в г. Москве, общей площадью 2008, 9 кв.м., кадастровый N 77:04:0005009:9901.

Руководствуясь п. 2.1. договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) управляющая организация (истец) предоставляет услуги по управлению, технической эксплуатации, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического и санитарно-технического оборудования, несущих конструкций и элементов здания, выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации и содержанию мест общего пользования, текущему ремонту общего имущества для всего здания.

На основании п. 3.3., 3.3.1 договора ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату по договорам без выставления счета, путем перечисления авансового платежа в размере ежемесячной платы по договору не позднее 01 числа расчетного периода.

Как указал истец, ответчик в установленный договором срок оплату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания не произвел, общая площадь помещения, занимаемая ответчиком (собственник) по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества N ШБЕ-1-П-70 от 01.01.2017 г. составляет 2008,9 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2019 г. ответчик в период с января по февраль 2020 г. предоставил в аренду 54, 4 кв.м. в собственности ответчика осталась свободная площадь в размере 1 954, 50 кв.м., за которую ответчик должен производить оплату в сумме 104 839, 38 руб. ежемесячно.

Акты за эксплуатационные услуги N 452 от 31.01.2020 г., N 483 от 29.02.2020 г., подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества были направлены в адрес ответчика.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.03.2020 г. ответчик в марте месяце 2020 г. в аренду свои площади не представлял, в собственности ответчика осталась свободная площадь в размере 2 008, 9 кв.м., за которую ответчик должен производить оплату в размере 107 757, 40 руб.

Акт за эксплуатационные услуги N 1026 от 31.03.2020 г. подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества был направлен в адрес ответчика.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.04.2020 г. ответчик в период с апреля по декабрь 2020 г. предоставил в аренду 85,2 кв.м., в собственности ответчика осталась свободная площадь в размере 1 923,70 кв.м., за которую ответчик должен производить оплату в размере 103 187, 27 руб. ежемесячно.

Акты за эксплуатационные услуги N 1027 от 30.04.2020 г., N 1517 от 31.05.2020 г., N 1518 от 30.06.2020 г.. N 2080 от 31.07.2020 г., N 2838 от 31.08.2020 г., N 2839 от 30.09.2020 г., N 2840 от 31.10.2020 г., N 3226 от 30.11.2020 г., N 3227 от 31.12.2020 г., подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, были направлены в адрес ответчика.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 01.01.2021 г. ответчик в период с января по март месяц 2021 г. в аренду свои площади не представлял, в собственности ответчика осталась свободная площадь в размере 2 008, 9 кв.м., за которую ответчик должен производить оплату в сумме 107 757, 40 руб. ежемесячно.

Акты за эксплуатационные услуги N 850 от 01.01.2021 г., N 851 от 28.02.2021 г., N 852 от 10.03.2021.

Документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, 10.03.2021 г. были направлены в адрес ответчика.

В обоснование иска истец указал следующее: истец надлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70, однако ответчик оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) N ШБЕ-1-П-70 от 01.01.2017 г. за период с 10.01.2020 по 10.03.2021 на общую сумму 1 496 396, 84 руб. до настоящего времени не оплатил; на сумму задолженности начислены пени по п. 5.2. договора в размере 3 410 943, 10 руб.

Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 210 ГК РФ расходы по содержанию помещения (имущества) несет его собственник.

Содержание помещений включает в себя ремонт, поддержание помещений в исправном состоянии, то есть в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в соответствии с его назначением, содержание всех инженерных систем обеспечивающих жизнедеятельность здания, а также уплату возникающих в связи с этим всех расходов.

При этом, участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, также закреплена обязанность собственника жилого помещения по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Из ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения в заявленный в иске период, был обязан оплачивать коммунальные услуги, а также расходы на содержание жилья, как силу закона, так и в силу договора N ШБЕ-1-П-70 от 01.01.2017.

Факт оказания истцом услуг надлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами, счетами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора N ШБЕ-1-П-70 от 01.01.2017 г., в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги, собственник (ИП Школьникова В.В.) обязан уплатить управляющей организации (ООО "ПБК-Инвест") пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от размера неоплаченных Услуг".

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг за период с 10.01.2020 по 10.03.2021 в сумме 1 496 396, 84 руб. установлен и доказан материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора, наличия у ответчика задолженности по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 341 094, 31 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) N ШБЕ-1-П-70 от 01.01.2017 г. в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: Привольная, д. 70 в г. Москве, общей площадью 2008, 9 кв.м., кадастровый N 77:04:0005009:9901.

Согласно п. 2.1. договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) управляющая организация (истец) предоставляет услуги по управлению, технической эксплуатации, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического и санитарно-технического оборудования, несущих конструкций и элементов здания, выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации и содержанию мест общего пользования, текущему ремонту общего имущества для всего здания.

На основании п. 3.3., 3.3.1., 4.5. договора ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату по договору без выставления счета, путем перечисления авансового платежа в размере ежемесячной платы по договору не позднее 01 числа расчетного периода.

Ответчик в установленный договором срок оплату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания не произвел.

Документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, были направлены в адрес ответчика и предоставлены в суд.

На основании статьи 210 ГК РФ расходы по содержанию помещения (имущества) несет его собственник.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения в заявленный в иске период, был обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества, как в силу закона, так и в силу договора N ШБЕ-1-П-70 от 01.01.2017.

Ответчик указал, что из материалов дела не следует, что истец осуществлял работы и услуги в спорный период, нес затраты которые были бы необходимы для выполнения обязательств по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Данная позиция ответчика является незаконной и необоснованной, в силу того, что истцом в материалы дела были предоставлены все документы подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Факт оказания истцом услуг надлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами, счетами.

Истец предоставил акты выполненных работ, как с арендаторами ответчика, так и с подрядчиками, непосредственно оказывающими данные услуги.

На протяжении 2020-2021 годов от ответчика не поступило ни единого возражения касательно объема и качества выполненных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

За спорный период по аналогичному делу, по взысканию задолженности за оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания в отношении ответчика уже вынесено решение Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-62286/22 от 28.10.2022 и постановлением Девятого Арбитражного суда от 19.01.2023 решение суда оставлено в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, на основании принятого решения с ответчика в пользу истца взыскано 4 225 717, 58 руб.

Заявитель жалобы также указал, что протокол N 1 внеочередного общего собрания от 27.12.2016 г. является ничтожной сделкой.

Однако, на основании протокола N 1 внеочередного общего собрания от 27.12.2016 г. собственники решили заключить договоры с управляющей организацией ООО "ПБК-Инвест" на управление зданием и на предоставление коммунальных услуг по ценам и на условиях, предусмотренных приложением N 5 к протоколу (договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг).

ИП Школьникова В.В. непосредственно принимала решение в избрании управляющей компании и заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг).

Ответчик была согласна с решением общего собрания от 27.12.2016 г., и в установленный законодательством РФ срок, протокол не обжаловала.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Также на момент проведения общего собрания Школьникова В.В. являлась участником (учредителем) управляющей организации ООО "ПБК-Инвест".

На основании принятого решения общего собрания ответчик и истец заключили договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) N ШБЕ-1-П-70 от 01.01.2017 г.

В связи с вышеизложенным, требования ответчика о признании протокола N 1 внеочередного общего собрания от 27.12.2016 г. ничтожным, является незаконным и необоснованным.

В связи с тем, что ответчик не выполнял свои договорные обязательства по оплате истцу денежных средств, за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, истец из-за отсутствия денежных средств надлежащим образом, не смог выполнить свои обязательства по договорам аренды недвижимого имущества перед ответчиком, в результате чего ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы и взыскал с истца задолженность по арендной плате и неустойку за несвоевременную оплату по договорам аренды по делам: N А40-129023/21, N А40-129060/21, N А40-129018/21, N А40-129011/21.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-53621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук