Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-87887/22 по делу N А40-288976/2021

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-288976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Гончарова В.Я., Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-288976/2021, принятое судьей Вольской К.В.

по иску КП "МЭД"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Пасленов А.Д. по доверенности от 16.08.2022, Журавлева А.С. по доверенности от 14.04.2022,

от ответчика: Сапронов В.Д. по доверенности от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" (КП "МЭД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 836 822 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере 44 741 руб. 38 коп., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 25.10.2022 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты долга ответчиком не представлено; проценты начислено правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что КП "МЭД" учреждено городом Москвой в лице Департамента городского имущества города Москвы и находится в ведомственном подчинение Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы. Одним из основных видов деятельности предприятия согласно Уставу является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с распоряжениями ДГИ города Москвы от 26.10.2020 N 35803, от 16.10.2020 N 34480, от 16.10.2020 N 34479 объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП "МЭД", в том числе, котельные по адресу: г. Москва, ул. Таманская, д. 10, к. 1 и г. Москва, ул. Угрешская, д. 8, стр. 3, от которых в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии на объекты Минобороны России (далее - потребитель).

В период 26.10.2020-31.12.2020 КП "МЭД" поставило на объекты потребителя тепловую энергию в общем объеме 408,506 Гкал.

В связи с отсутствием договорных отношений в спорный период в адрес Минобороны России 18.06.2021 КП "МЭД" письмами N 3732 и N 3731 направлены акты подтверждения переданных ресурсов, счета на оплату.

Поскольку поставленные за указанный период энергоресурсы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Объемы затраченного теплоносителя на приготовление и поставку ГВС подтверждаются представленными в материалы дела актами, направленными в адрес ответчика, на которые в ответ истцу замечаний представлено не было (доказательств обратного не представлено).

При этом ответчик не отрицает факт оказания ему в спорном периоде услуг теплоснабжения и не ссылается на их оплату иному, помимо истца, поставщику, что не влечет освобождение абонента от обязанности по оплате полученного коммунального ресурса.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС21-11074 от 21.07.2021, N 305-ЭС21-16467 от 24.09.2021.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Также истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере 44 741 руб. 38 коп., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, которые являются правомерными.

При этом доводы о неправомерности определения истцом периода начисления процентов ввиду того, что акты неосновательного обогащения и соглашения о компенсации затрат направлены истцом 26.04.2022, не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств дела, согласно которым акты оказанных услуг и объемов преданных ответчику ресурсов и счета на их оплату были направлены ранее - 18.06.2021

В этой связи период начисления процентов истцом определен верно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-288976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина