Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-91844/22 по делу N А40-239858/2021

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-239858/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-239858/21

по иску ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО"

о взыскании штрафа,

при участии от истца: Куликов С.В. по доверенности от 22.12.2021; от ответчика: Маммеев А.В. по доверенности от 20.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НК "Роснефть" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" (ответчик, покупатель) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 13.12.2020 N 100020/07450Д в размере 14 100 руб., по договору поставки нефтепродуктов от 13.12.2019 N 100019/07449Д в размере 112 800 руб., по договору поставки нефтепродуктов от 25.10.2019 N 100019/05588Д в размере 417 000 руб., по договору поставки нефтепродуктов от 20.10.2020 N 100020/05913Д в размере 162 000 руб.

ООО "ТД "Евросибэнерго" обратилось с встречным иском к ПАО "НК "Роснефть" о взыскании суммы предоплаты по договору поставки нефтепродуктов от 25.10.2019 N 100019/05588Д в размере 551 507 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 13.12.2020 N 100020/07450Д в размере 10 000 руб., по договору поставки нефтепродуктов от 13.12.2019 N 100019/07449Д в размере 90000 руб., по договору поставки нефтепродуктов от 25.10.2019 N 100019/05588Д в размере 400 000 руб., по договору поставки нефтепродуктов от 20.10.2020 N 100020/05913Д в размере 140 000 руб., в остальной части первоначальных исковых требований - отказано, встречные исковые требования - удовлетворены в полном объеме.

ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106 300 руб.

Определением от 02.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил означенное заявление в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемой части как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021 /0875Д истцом исполнителю была выплачена в том числе взыскиваемая сумма - 106 300 руб. согласно заданию от 27.08.2021 N 1/2021, справкам от 08.02.2022, от 18.08.2021 N 13, от 17.09.2021 N 15, актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2021 N 11/2021, от 28.02.2022 N 02/2022, от 31.03.2022 N 03/2022, от 30.06.2022 N 06/2022, от 31.08.2022 N 08/2022, платежным поручениям от 29.12.2021 N 21404, от 14.04.2022 N 28934, от 28.04.2022 N 32555, от 08.08.2022 N 65953, от 25.10.2022 N 94105.

Таким образом, истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы. Вопреки доводам жалобы доказательства несения расходов являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-239858/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева