Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-93778/22 по делу N А40-107459/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-107459/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Экстракт-фили"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года

по делу N А40-107459/22, принятое судьей Кантором К.А. (127-806),

по иску ООО "Галерея-Алекс" (ИНН 7704520601, ОГРН 1047796357179)

к АО "Экстракт-фили" (ИНН 7730116868, ОГРН 1027739081534)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов Д.В. по доверенности от 11.09.2022, диплом КТ 45155 от 13.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галерея-Алекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Экстракт-фили" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 2 127 928 руб. 26 коп., переплаты по арендным платежам в размере 80 834 руб. 41 коп., проценты за период с 05.01.2022 по 11.05.2022 в размере 109 893 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-107459/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 818 762 руб. 67 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.01.2022 по 24.11.2022 г. в размере 3 361 руб. 83 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга - 1 818 762 руб. 67 коп., за период с 25.11.2022 г. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Галерея-АЛЕКС" (далее - Истец, Арендатор) и АО "Экстракт-Фили" (далее -Ответчик, Арендодатель) 01.01.2020 г. был заключен Договор аренды нежилого помещения N Л.20-В36 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 2 этаже в строении по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5 (далее - помещение).

Помещение было передано Арендатору 01.01.2020 г. о чем сторонами был составлен Акт приема-передачи помещения.

В соответствии с п. 4.6 Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной двукратной сумме Базовой арендной платы и Эксплуатационного платежа, что составляет 2 127 928,26 рублей.

Стороны договорились, что в качестве оплаты Обеспечительного взноса по договору засчитываются денежные средства, перечисленные Арендатором в счет оплаты Обеспечительного взноса по Договору долгосрочной аренды нежилого помещения N Д/16-В36 от 01.08.2016 г. в размере 2 127 928,26 рублей.

Условия возврата обеспечительного установлены п.4.6. договора.

Как указывает истец, после расторжения договора аренды обеспечительный платеж арендатор не возвращен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок соблюден.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлен факт наличия переплаты по договору аренды в размере 80 834 руб. 41 коп., что подтверждается представленными сторонами актами сверки.

Ответчик факт наличия переплаты не оспаривает, в связи с чем требование о взыскании 80 834 руб. 41 коп. правомерно удовлетворено судом.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае удержание обеспечительного взноса Арендатором в качестве гарантии надлежащего выполнения Субарендатором обязательств по договору, не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса

Судом установлено, что истцом соблюдён предусмотренный п. 8.3. договора срок уведомления о расторжении договора.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств исполнения условий договора в части внесения арендной платы за период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Из буквального толкования п. 8.3. договора следует, что оплата должна была быть произведена одновременно с направлением уведомления.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В этой связи, суд пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки (штрафа) до 390 000 руб., что соответствует ежемесячной арендной плате.

Таким образом, ответчик правомерно удержал обеспечительный платеж в размере 390 000 руб.

В остальной части оснований для удержания обеспечительного платежа не имеется, в связи с чем денежные средства в размере 1 737 928 руб. 26 коп. подлежат возврату истцу.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.01.2022 по 11.05.2022 г. в размере 109 893 руб. 51 коп.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не мог не знать о несоблюдении им всех условий договора при его расторжении. При этом ответчик обоснованно удерживал сумму обеспечительного платежа, полагая, что указанная сумма является штрафом.

Истцом в судебном заседании заявлено снижении размера штрафа, в связи с чем суд счел законным и обоснованным начисление процентов на сумму невозвращенного обеспечительного платежа с даты принятия решения, то есть с 25.11.2022 г.

При этом проценты, начисленные на сумму 80 834 руб. 41 коп. подлежат перерасчету, поскольку истцом при расчете процентов не учтён мораторий, введённый Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В этой связи, судом произведён перерасчет процентов за период с 05.01.2022 по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 по 24.11.2022 г. в соответствии с которым проценты составляют 3 361 руб. 83 коп.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Экстракт-фили" необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по делу N А40-107459/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Экстракт-фили" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков