Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-92148/22 по делу N А40-204717/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-204717/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2022 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-204717/22,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 7701885820)

к АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ИНН: 7710068052)

о возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" убытков в сумме 560 000 руб. 00 коп.

Определением от 28.09.2022 исковое заявление АО "МОСИНЖПРОЕКТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу N А40-204717/22-126-1512 изготовлена 21 ноября 2022 и размещена на сайте суда.

14 декабря 2022 в материалы дела поступила апелляционная жалоба истца.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.08.2015 АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик) и АО "Московский Метрострой" (Подрядчик) заключили Договор строительного подряда N 213-0615-ЗП-1/Н, согласно которого Ответчик обязался в установленный Договором срок на основании документации, утвержденной Истцом, выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - Работы) по объекту "Кожуховская линия. 12 этап ст. "Нижегородская улица" - ст. "Авиамоторная"" (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Работы должны быть выполнены Ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Истец утверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, у Истца возникли убытки, подлежащие возмещению на основании следующего.

1. В период с 22.02.2019 по 28.02.2019 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Комитет) на Объекте проведена проверка, по результатам которой были установлены нарушения требований проектной и рабочей документации при строительстве Объекта, что следует из Постановления Комитета от 11.04.2019 N 73Ф-Ю.

Комитет по факту выявленных нарушений привлек Истца к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 170 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 13.06.2019 N 12608 Истец уплатил административный штраф в полном объеме.

2. Кроме того, 19.04.2019 Комитетом проведена проверка Объекта, по результатам которой были установлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов при строительстве Объекта, что следует из Постановления Комитета от 22.05.2019 N 104Ф-Ю.

Комитет по факту выявленных нарушений привлек Истца к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 24.06.2019 N 13517 Истец уплатил административный штраф в полном объеме.

3. Кроме того, в период с 24.10.2019 по 01.11.2019 Комитетом проведена проверка Объекта, по результатам которой были установлены нарушения требований проектной и рабочей документации при строительстве Объекта, что следует из Постановления Комитета от 06.02.2020 N 406-Ю.

Комитет по факту выявленных нарушений привлек Истца к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 140 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 25.02.2020 N 3789 Истец уплатил административный штраф в полном объеме.

4. Кроме того, в период с 29.11.2019 по 05.12.2019 Комитетом проведена проверка Объекта, по результатам которой были установлены нарушения требований проектной и рабочей документации при строительстве Объекта, что следует из Постановления Комитета от 30.01.2020 N 324-Ю.

Комитет по факту выявленных нарушений привлек Истца к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 25.02.2020 N 3790 Истец уплатил административный штраф в полном объеме.

Истец полагает, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства и возникшими у Истца убытками заключается в том, что выполнение работ Ответчиком в нарушение требований проектной, технических регламентов послужило основанием для привлечения Комитетом Истца к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которой привлекается к ответственности лицо, нарушившее требования в строительной области. При этом к ответственности привлекается заказчик строительных работ, то есть Истец, что следует из Постановлений Комитета. Однако непосредственным лицом, допустившим выполнение работ с нарушениями строительных требований, является привлеченный по договору строительного подряда Подрядчик,, в связи с чем обращается в суд с настоящим иском с требованием о возмещении убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Исхода из толкования пунктов 11.9. Договора условием возникновения обязанности Подрядчика возместить Заказчику-Генподрядчику сумму штрафных санкций является совокупность следующих обстоятельств: Подрядчик допустил нарушение при ведении строительных работ; имеется вина Подрядчика в допущении нарушения при ведении строительных работ; Заказчик-Генподрядчик привлечен к административной ответственности именно за нарушение, которое допущено по вине Подрядчика, т.е. существует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Подрядчиком и убытками Заказчика-Генподрядчика в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 11.1 договора Заказчик-Генподрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Пунктами 1 и 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, требованиям к строительству объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, в случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда).

Согласно пункту 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком.

Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468, далее - Положение, устанавливает порядок проведения, строительного контроля при осуществлении строительства (пункт 1).

В пункте 2 Положения, указано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится и подрядчиком, и заказчиком (застройщиком).

Данным Положением в пункте 5 установлены контрольные мероприятия, осуществляемые подрядчиком (лицом, осуществляющим строительство), т.е. перечень мероприятий, которые должны им выполняться и за которые он несёт ответственность.

Согласно постановлениям Мосгосстройнадзора истец, осуществляя ненадлежащим образом строительный контроль, нарушил следующие подпункты пункта 5 Положения:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлений строительства объекта капитального строительства;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Кроме того, заявленные истцом требования не основаны на положениях Договора

Пунктами 7.1.5. Договора установлено, что истец, как Заказчик-Генподрядчик, принимает на себя обязательство организовать строительный контроль за строительством. В соответствии с пунктами 7.2. договоров истцу для реализации указанного полномочия предоставлены следующие права:

- пункт 7.2.1. в целях осуществления строительного контроля (надзора за строительством) заключать договоры на услуги по строительному контролю с организациями.

- пункт 7.2.2. производить соответствующие записи в общий и специальные журналы работ.

Факт того, что именно истец является лицом, осуществляющим строительство объекта, был установлен уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора.

При этом постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о виновных действиях либо бездействиях АО "Мосметрострой". Из указанного постановления видно только виновное бездействие АО "Мосинжпроект".

Мосгосстройнадзор установил вину именно АО "Мосинжпроект" в совершении административного правонарушения, указав в постановлениях, что у истца имелась возможность воздержаться от его осуществления.

Представитель АО "Мосметрострой", напротив, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не привлекался. Таким образом, АО "Мосметрострой", не являясь субъектом административного нарушения, на которые ссылается АО "Мосинжпроект", фактически лишен права на защиту при оформлении административного правонарушения и взыскании штрафа, который уплачен АО "Мосинжпроект", поскольку спорные постановления обжаловать не может.

Истец заявляет, что он был привлечён к административной ответственности согласно постановлению Мосгосстройнадзора о назначении административных наказаний N 750-Ю от 12.03.2020 г. При этом постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о виновных действиях либо бездействиях ответчика.

Таким образом, именно истец и в силу положений градостроительного законодательства, и в силу условий договоров несёт обязанность по осуществлению строительного контроля.

Исходя из анализа приложенных к иску постановлений Мосгосстройнадзора N 73Ф-Ю от 11.04.2020 г., N Ю4Ф-Ю от 22.05.2019 г., N 324-Ю от 30.01.2020 г., N 406-Ю от 06.02.2020 г., истец был привлечен к административной ответственности за нарушения, которые допустил истец

1. В постановлении-Мосгосстройнадзора N 73Ф-Ю от 11.04.2019 г. указано, что в ходе проверки с 22 по 28 февраля 2019 г. было установлено, что в нарушение ч. 1 и ч, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.п. а. в, п 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" АО "Мосинжпроект" не осуществляется должным образом строительный контроль... Представитель акционерного общества "Мосинжпроект" на рассмотрение административного дела явился, выразил согласие с вменяемым Акционерному обществу "Мосинжпроект" нарушением... Как следует из материалов дела Акционерное общество "Мосинжпроект" является Заказчиком- Генподрядчиком на основании Контракта N 1 от 16.09.2011 г.

2. В постановлений Мосгосстройнадзора N 104Ф-Ю от 22.05.2019 г. указано, что в ходе проверки 19 апреля 2019 г. было установлено в нарушение чЛ и ч.4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 3 п. п. б, в, д, е п.5 постановление правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства"... Представитель Акционерного общества "Мосинжпроект" на рассмотрение административного дела явился, выразил согласие с вменяемым Акционерному обществу "Мосинжпроект" правонарушением... Как следует из материалов дела Акционерное общество "Мосинжпроект" является Ген. Подрядчик на основании контракта N 1 от 16.09,2011 г.

3. В постановлении Мосгосстройнадзора К" 324-Ю от 30.01.2020 г. указано, что с 29.11. по 05.12. 2019 г. в ходе проверки было установлено: в нарушение обязательных требований ч. 1 и ч. 4 ст. 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, п.п. б и в п. 5 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства"... Представитель Акционерного общества "Мосинжпроект" на рассмотрении административного дела не явился, выразил согласие с вменяемыми Акционерному обществу "Мосинжпроект" правонарушением... Как следует из материалов дела Акционерное общество "Мосинжпроект" является заказчиком-генподрядчиком на основании контрактах" 9555-м от 27.09.2013 г.

4. В постановлении Мосгосстройнадзора N 406-Ю от 06.02.2020 г., указано что представитель Акционерного общества "Мосинжпроект" на рассмотрение дела явился, выразил согласие с вменяемым Акционерному обществу "Мосинжпроект" правонарушением... Акционерное общество "Мосинжпроект" является ген. Подрядчиком на основании контракта N 9555 м от 27.09.2013 г.

Таким образом, вменёнными правонарушениями является ненадлежащее выполнение истцом осуществления строительного контроля на объектах строительства.

Истец заявляет, что он был привлечён к административной ответственности согласно постановлениям Мосгосстройнадзора о назначении административных наказаний N 73Ф-Ю от 11.04.2020 г., N 104Ф-Ю от 22.05.2019 г., N 324-Ю от 30.01.2020 г., N 406-Ю от 06.02.2020 г. При этом постановления о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о виновных действиях либо бездействиях ответчика.

Факт того, что именно истец является лицом, осуществляющим строительство объекта, был установлен уполномоченным должностным лицом Мосгосстройнадзора и истцом не оспаривался.

Таким образом, Мосгосстройнадзор установил вину именно истца в совершении административного правонарушения, указав в постановлениях, что у истца имелась возможность воздержаться от осуществления ненадлежащего ведения строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова