Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-86788/22 по делу N А40-89600/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-89600/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поставщик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-89600/22 по иску (заявлению) Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства Внутр

енних Дел Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Поставщик" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киракосян С.Р. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - Истец, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "ПОСТАВЩИК" (далее - Ответчик, Общество, Поставщик) о взыскании сумм неустоек (штраф, пени) в размере 4 225 817,70 руб., начисленных по контракту от 15.03.2021 N 2122188100832007722093367/037310005602100008344654.

Решением от 28 октября 2022 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, в части пени до 772 024 руб. 39 коп., в части штрафа до 1 625 314 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт от 15.03.2021 г. N 2122188100832007722093367/0373100056021000083_44654, на поставку специальных автоэвакуаторов 2797В2 (далее - товар) в количестве 12 штук на общую сумму 43 341 720 (сорок три миллиона триста сорок одна тысяча семьсот двадцать) рублей 00 копеек. В соответствии с п. 3.2. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - по 10 декабря 2021 года. Днем исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара. В соответствии с п. 16.1 контракт заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, свои обязательства по Контракту поставщик исполнил с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно документам (универсальный передаточный документ) на прием материальных ценностей от 29.11.2021 N 3/0000332, N 3/0000333, N 3/0000334, в адрес ФКУ "ЦОБХР МВД России" (далее - Грузополучатель), поставлено 3 единицы товара на сумму 10 835 430 (десять миллионов восемьсот тридцать пять тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

Товар на сумму 32 506 290 (тридцать два миллиона пятьсот шесть тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек не поставлен.

Согласно расчету истца, просрочка исполнения обязательств по поставке товара составила 95 дней (с 11.12.2021 по 15.03.2022).

Расчет пеней: 2 058 731,70 рублей (43 341 720,00 - 10 835 430,00) *95*20%* 1/300).

В соответствии с п. 8.5 Контракта, Заказчик также начислил штраф в размере 5 % от цены Контракта, в сумме 2 167 086 (два миллиона сто шестьдесят семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Общая сумма неустойки составила 4 225 817,70 (четыре миллиона двести двадцать пять тысяч восемьсот семнадцать рублей 70 копеек) (2 058 731,70 + 2 167 086,00).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта (этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с п. 8.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком предусмотренного Контрактом обязательства (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены Контракта, в сумме 2 167 086 (два миллиона сто шестьдесят семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции признав расчет неустойки и штрафа истца арифметически и методологически верным, правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как верно указано в решении суда первой инстанции, ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Основания для установления иного размера неустойки отсутствуют. В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-89600/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый дом "Поставщик" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова