Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-91017/22 по делу N А40-13392/2022

Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-13392/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Палагиной М.А., финансового управляющего Маланина Р.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-13392/22, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Килюшика Е.И.,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств Килюшиком Е.И. в пользу Килюшик (Палагиной) М.А. в размере 539 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Палагиной М.А. - Артемьева О.А. по дов. от 25.12.2022

от ОАО "Бамстройпуть" - Заленова М.Е. по дов. от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 в отношении должника Килюшика Евгения Ивановича (дата рождения: 30.11.1964 г., место рождения: гор. Новогродовка Донецкой обл., ИНН 772449974905) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич (ИНН 781015146903), член Ассоциации ВАУ "Достояние". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 72 от 23.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Маланина Р.С. о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Палагиной М.А. в период с 01.02.2021 по 07.04.2022 в размере 685 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств Килюшиком Е.И. в пользу Килюшик (Палагиной) М.А. в размере 539 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Килюшик (Палагиной) М.А. в конкурсную массу Килюшика Е.Е. денежные средства в размере 539 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 21.11.2022, Палагина М.А., финансовый управляющий Маланина Р.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Палагиной М.П. доводы апелляционной своей жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Бамстройпуть" по доводам жалобы возражал Палагиной М.П., поддержал доводы жалобы финансового управляющего.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2021 по 07.04.2022 со счета должника в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 685 000 руб.

Финансовый управляющий должника, полагая, что оспариваемые платежи отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление в части платежей на сумму 539 000 руб., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил наличие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были совершены в период с 01.02.2021 по 07.04.2022, при наличии просроченной кредиторской задолженности.

Так, согласно договору поручительства от 22.04.2019 должник обязался отвечать перед ОАО "Бамстройпуть" за исполнение обязательств ООО "Энергоресурс-комплект" перед ОАО "Бамстройпуть", возникших из Договора N Ф.Э.М-3 от 28.08.2014 и соглашения от 22.04.2019 об урегулировании спора.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что по общему правилу обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу N 2-1115/21 с должника пользу ОАО "Бамстройпуть" взысканы 19 534 216,12 руб. долга по указанному выше договору поручительства. Решение вступило в законную силу и послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Районным судом установлено, что претензиями от 01.10.2019, от 23.06.2020 и от 18.09.2020 кредитор требовал исполнения по договору поручительства от должника. При этом претензия от 23.06.2020 непосредственно получена должником

Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела. С учетом изложенного, должник, как представляется, был неплатежеспособен на дату совершения оспариваемых сделок.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены безвозмездно, заинтересованному лицу (бывшая супруга должника).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка преследовала за собой единственную цель - вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

В результате спорных сделки кредиторам причинён вред, поскольку из конкурсной массы должника выбыло все ликвидное имущество, позволяющее погасить большую часть кредиторскую задолженность.

Судом обоснованно отмечено, что ответчик не мог не знать о причинении вреда оспариваемой сделкой, поскольку перечисление денежных средств в размере 539 000 руб. были совершены без какого-либо встречного представления, безвозмездно, что лишено экономической целесообразности для должника, чего не мог не осознавать ответчик.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, безвозмездно, что свидетельствует о недействительности перечислений денежных средств в размере 539 000 руб., совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно перечислений в размере 146 000 руб., суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик оплачивал коммунальную задолженность Килюшика Е.И. перед ТСЖ "Очаково-2004" за июль 2021 года, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Довод ответчика о том, что должник не обладал признакам банкротства на дату совершения оспариваемых платежей также правомерно отклонен, поскольку указанный довод заявлен без учета правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Доводы ответчика о том, что и остальные денежные средства были направлены на погашение коммунальной задолженности обоснованно отклонены судом, поскольку доказательств указанным доводам в материалы дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Палагиной М.А. ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-13392/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова