Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-90047/22 по делу N А40-211916/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-211916/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-211916/22

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к ГУФССП России по Оренбургской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - Заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Ответчик, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 84/22/56922-АП от 19.09.2022.

Определением от 30.09.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.09.2022 заместитель руководителя Административного органа - заместитель главного судебного пристава Оренбургской области Харитонова Елизавета Леонидовна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, по части 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении Банка, вынесено постановление по делу N 84/22/56922-АП, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 25.07.2022 Ответчику поступило обращение Севостьянова Максима Владимировича, 05.07.1981 о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) со стороны Общества.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что с абонентских номеров. +7903*******, +7958*******, +7977*******, +7991*******, +7977*******, +7991*******, +7977*******, +7991*******, +7901*******, +7977*******, +7958*******, +7987*******, +7991*******, +7991*******, +79999*******, +7991******* и других номеров осуществлялись телефонные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности на принадлежащие Севостьянову М. В. абонентские номера: +7987*******, +7951*******, имеющего неисполненные обязательства перед Банком по кредитному договору PILCANX1EL2109221527, с нарушением требований Закона N 230-ФЗ, что являлось признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По данному факту 01.08.2022 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Административного органа возбуждено и принято к производству дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Банка по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. По результатам проведенного административного расследования в действиях Общества выявлены нарушения требований Закона N 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рамках административного расследования у Банка истребованы сведения о правовых основаниях осуществления с Севостьяновым М. В. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, от Севостьянова М. В. получена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру +7951*******, от операторов сотовой связи ПАО Вымпелком, ООО "Т2 Мобайл" истребованы сведения о принадлежности номеров телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие с Севостьяновым М. В.

Установлено, что Общество осуществляло с Севостьяновым М. В. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с абонентских номеров выделенных Банку на абонентский номер Севостьянова М.В. (+7 951-***-**-**), а именно: 11.04.2022 в 12:00 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 70 сек., 12.04.2022 в 11:38 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 58 сек., 13.04.2022 в 09:57 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 63 сек.,14.04.2022 в 12:04 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 572 сек., 14.04.2022 в 12:24 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 59 сек., 15.04.2022 в 12:29 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 83 сек., 19.04.2022 в 16:18 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 30 сек., 19.04.2022 в 16:31 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 70 сек., 23.04.2022 в 09:58 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 65 сек., 25.04.2022 в 18:12 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 196 сек., 27.04.2022 в 19:47 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 48 сек., 01.05.2022 в 10:03 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 54 сек., 02.05.2022 в 10:15 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 28 сек., 02.05.2022 в 10:21 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 105 сек., 03.05.2022 09:09 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 451 сек., что подтверждалось представленной Севостьяновым М. В. аудиозаписью телефонных переговоров.

Обществом осуществлено взаимодействие с Севостьяновым М. В. посредством телефонных переговоров с частотой более одного раза в сутки 14.04.2022, 19.04.2022, 02.05.2022, более двух раз в неделю с 11.04.2022 по 17.04.2022, с 18.04.2022 по 24.04.2022, с 25.04.2022 по 01.05.2022, с 02.05.2022 по 08.05.2022, более восьми раз в месяц с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Дата, время, продолжительность телефонных соединений соответствовала детализации телефонных соединений по номеру +7 951-032-80-46 доводам, изложенным Севостьяновым М. В. в обращении и объяснении. Номера телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Севостьянова М. В., согласно ответам Заявителя, ООО "Т2 Мобайл" принадлежат Обществу. Согласно ответу Заявителя, третьи лица ко взысканию просроченной задолженности не привлекались, право (требование) третьим лицам не уступалось.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 4 Закону N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) э его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, Обществом нарушены положения пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Срок давности привлечения Заявителя к ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений порядка привлечения ответственности не выявлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются:

- пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждено постановлением УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 07.12.2021, вступившим в законную силу 28.12.2021; постановлением УФССП по Омской области от 24.12.2021, вступившим в законную силу 08.04.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции верно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств не представлено.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имелось, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Факт правонарушения и виновность Общества, в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывало.

Проверив порядок привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции нарушений не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сведения, в деятельности Общества выявлены нарушения требований Закона.

Обстоятельств для признания допущенных нарушений малозначительными не установлено.

Факт наличия в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждался материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом Ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Банком не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Банком норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии Банком всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могли служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-211916/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова