Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-91978/22 по делу N А40-149534/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-149534/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пробиофарм"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2022

по делу N А40-149534/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пробиофарм" (ОГРН 1187746434556, 142279, Московская обл., г.Серпухов, п.Оболенск, ул.Строителей, д. 2а, эт/пом 1/54)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кадровый Консалтинг" (ОГРН 1087746208824, 119285, г Москва, ул. Пудовкина, д. 4, эт 1 ком 49)

о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: Латышева Л.С. по доверенности от 31.01.2022;

от ответчика: Давыдов М.В. по доверенности от 25.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Пробиофарм" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кадровый Консалтинг" о признании недействительными (ничтожными) договора на оказание услуг по ведению кадрового учета N К068/20 от 30.09.2020, договора на оказание услуг по поиску и подбору персонала N К069/20 от 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-149534/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ведению кадрового учета N К068/20 от 30.09.2020.

Также между сторонами заключен договор на оказание услуг по поиску и подбору персонала N К069/20 от 30.09.2020.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг N К068/20.01 от 31.10.2020, N К068/20.02 от 30.11.2020, N К068/20.03 от 31.12.2020, N К068/20.04 от 31.01.2021, N К068/20.05 от 28.02.2021, N К068/20.06 от 30.03.2021, соглашение о расторжении договора от 30.03.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.03.2021 по договору N К068/20 от 30.09.2020; акты приема-сдачи оказанных услуг N К069/20.01 от 31.10.2020, N К069/20.02 от 30.11.2020, N К069/20.03 от 31.12.2020, соглашение о расторжении договора от 30.03.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.03.2021 по договору N К069/20 от 30.09.2020.

Истец указывает на ничтожный характер сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования, в защите принадлежащего лицу права может быть отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Злоупотребление правом, которое является разновидностью нарушения принципа добросовестности, запрещено статьей 10 ГК РФ.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (пункты 86 и 87) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны сделок желали и имели в виду наступление последствий, свойственных их содержанию (доказательства сдачи и приемки, доказательства оплаты).

Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договоров, истцом не доказана.

Ответчиком также представлены штатные расписания с октября 2020, приказы об утверждении штатных расписаний от 01.10.2020, от 01.02.2021, штатная расстановка (отчет от 31.12.2020).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, истец является единственным участником ООО "ФАРМСЕРВИС" (ИНН 7704460582) (ГРН записи 9187749932890 от 29.11.2018).

Со своей стороны, ответчик представил в дело копии вышеуказанных договоров и документы, подтверждающие их исполнение.

Кроме того, судебными актами по делам N А40-149677/22, N А40-149793/22 в удовлетворении исковых требований ООО "ПБФ" к ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСТ" о признании недействительными договоров отказано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-149057/22 в удовлетворении исковых требований ООО "ПБФ" к ООО "ТАЭЛЬ" о признании недействительными договоров N 07-2020 от 29.09.2020, N 08-2020 от 30.09.2020 отказано.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.

Само по себе отсутствие информации о заключенных сделках и документах, подтверждающих их исполнение по данным сделкам у юридического лица не является основанием для признания сделок недействительными.

Данные обстоятельства, могут лишь означать, что круг лиц, определенный законом по управлению Обществом, выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к отсутствию данных документов у Общества и его органов управления. Со своей стороны, ответчик представил в дело копии вышеуказанных договоров и документы, подтверждающие их исполнение.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не опроверг доводы ответчика о реальности оспариваемых сделок, в том числе, истцом не представлено доказательств того, что все подобранные ответчиком работники, сведения о которых содержатся в актах приема-сдачи оказанных услуг по спорным договорам в действительности никогда не были трудоустроены в организацию истца, либо поиск таких работников и их последующее трудоустройство было осуществлено силами истца.

Дефект мнимой сделки - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Учитывая большое количество работников истца (от 282 до 301 штатных единиц за период действия договоров), отсутствие у истца специалистов по кадрам, тем не менее со стороны ПФ РФ и ФНС не предъявлялось штрафных санкций в отношении несвоевременно уплаченных или недостоверно исчисленных взносов/налогов/сборов.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 5-КГ15-92).

Истцом не представлено доказательства, что истец и ответчик являются аффилированными лицами или входят в одну группу компаний.

Кроме того, сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-149534/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина