Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-87256/22 по делу N А40-172502/2022

г.Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-172502/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метеор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-172502/22

по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ООО "Метеор" (ИНН 7722492700, ОГРН 1207700384231)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гула Я.Н. по доверенности от 14.10.2022, диплом ВСВ 1489942 от 17.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "Метеор" о взыскании 134 300 руб. ущерба в порядке регрессных требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля KIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак МР30677, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" и транспортного средства MINI COOPER, государственный регистрационный знак Х336ЕК790.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства KIA DE (JB/RIO).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника была застрахована у СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ 0181957801.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом была произведена страховая выплата по возмещению вреда, причиненного пассажиру в пределах лимита ОСАГО в размере 134 300 руб.

В силу п."к" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от 06.07.2021 транспортное средство KIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный номер МР30677 относится к категории "В" и должно использоваться на территории Республики Ингушетия.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вышеуказанное транспортное средство используется на территории города Москвы.

При этом транспортное средство KIA DE (JB/RIO) передано ООО "Метеор" по договору аренды, а юридическим адресом ООО "Метеор" является: г.Москва. Изначально, транспортное средство находилось у ООО "Планета" по заключенному между ООО "Контрол Лизинг" и ООО "Планета" договору лизинга от 20.06.2019.

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии ХХХ 0181957801 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности ответчика составляла 134 300 руб., и составило фактический ущерб согласно экспертному заключению.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Пунктом 7.2 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст.14 Закона об ОСАГО.

В этой связи, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь нормами ст.1, 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Закона об ОСАГО, а также условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса, в связи с чем, требования удовлетворены в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователем является третье лицо, которое никогда не являлось сотрудником ответчика, в связи с чем, истцом не доказана вина ответчика в предоставлении недостоверных сведений при заключении договора, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку согласно п.6.3 договора аренды автомобилей от 01.07.2021 N 27/АР, страхование транспортного средства по ОСАГО, обеспечивает владелец транспортного средства, которому транспортное средство передано по договору аренды, либо в последствии, на иных законных основаниях, в том числе и по договору субаренды, при этом на момент заключения договора ОСАГО от 06.07.2021, владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся ответчик.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-172502/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина