Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-89217/22 по делу N А40-140406/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-140406/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ", на решение Арбитражного суда города Москвы от "07" ноября 2022 года по делу N А40-140406/22,

по иску ООО ПСФ "СИБАГРОСТРОЙ" (ИНН 5433183145, ОГРН 1105476091313)

к АО "ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (ИНН 7709808993, ОГРН 5087746402850) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Халабузарь Д.А. по доверенности от 09.03.2022, Екисова Е.Н. по доверенности от 24.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСФ "Сибагрострой" (истец), с учетом уточнения предмета требований, обратилось с исковым заявлением к АО "Индивидуальные бизнес решения" (ответчик) о взыскании 8 221 202 руб. 20 коп. задолженности и 409 370 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 307 от 14.10.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года с Акционерного общества "Индивидуальные бизнес решения" (ИНН 7709808993) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПСФ "Сибагрострой" (ИНН 5433183145) взысканы 5 520 777 руб. 61 коп. задолженности и 274 904 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Индивидуальные бизнес решения" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда по объекту "Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска" N 307.

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска" согласно Проектной и Рабочей документации, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять результат работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями Договора. Перечень и стоимость выполняемых Субподрядчиком работ по договору определены в ведомости объемов и стоимости работ.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 22 338 107 руб. 63 коп., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 8 221 202 руб. 20 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно ведомости объемов и стоимости работ цена договора составляет 21 699 909 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 23.3 договора в случае обнаружения истцом несоответствий в выданной в производство работ проектной и рабочей документации, истец обязан незамедлительно сообщить об этом ответчику. В случае получения подтверждения ответчиком о необходимости проведения дополнительного объема работ, стороны согласовывают объемы путем подписания дополнительного соглашения к договору. Все необходимые изменения объемов работ, в том числе возможный пересмотр стоимости работ в виду изменения объемов работ, сроков выполнения оформляются дополнительными соглашениями к договору.

Согласно п. 14.9 договора стороны предусмотрели, что работы, выполненные по не утвержденной к производству работ подрядчиком рабочей документации, организационно-технологической документации приемке не подлежат.

Истец ссылается на то, что им были выполнены работы на сумму 2 700 424 руб. 59 коп., в подтверждение чего представляет односторонние акты по форме КС-2, КС-3 и ведомость объемов и стоимости работ на дополнительные работы.

Вместе с тем, доказательств согласования с ответчиком превышения указанного в договоре объема работ истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что истцом и ответчиком заявленные по настоящему делу к оплате дополнительные работы не согласовывались, дополнительные соглашения в порядке п. 23.3 договора сторонами не заключены, а представленная в материалы дела не подписанная со стороны ответчика ведомость объемов и стоимости работ на дополнительные работы не подтверждает факта согласования ее сторонами, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 2 700 424 руб. 59 коп.

Вместе с тем, ответчиком в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по принятым работам в рамках договора, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 520 777 руб. 61 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы дела истцом не представлено уведомление о вызове ответчика для приемки работ и исполнительная документация в отношении выполненных работ, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные ответчиком и оставленные без каких-либо замечаний.

Более того, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить..." (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 N Ф05-6522/2022 по делу N А40-106594/2021, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 N Ф04-6373/2017 по делу N АОЗ-25134/2015).

Однако указанных доказательств не представлено.

Удовлетворяя требования истца в установленной судом части, суд первой инстанции также исходил из того, что представитель ответчика в судебном заседании от 01.09.2022 подтвердил, что Никифоров Д.А. является сотрудником ответчика и он получил переданные истцом документы письмом N 24 от 02.09.2021.

В данном случае применительно к абзацу 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу, что письмо N 24 от 02.09.2021, полученное Никифоровым Д.А., является надлежащим доказательством сдачи истцом работ и принятия ответчиком результата указанных работ.

Ссылка ответчика на нарушение истцом сроков выполнения работ также не является основанием для освобождения от оплаты принятых без мотивированных замечаний по их качеству работ.

Ссылка ответчика на выполнение части работ самостоятельно и с привлечением третьих лиц подлежит отклонению, поскольку доказательств выполнения работ собственными силами, а также с привлечением третьих лиц в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274 904 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-140406/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И Тетюк О.Н. Семикина