Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-78795/22 по делу N А40-158153/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-158153/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Турбонасос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-158153/22

по иску ООО "АМЕ"

к АО "Турбонасос"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМЕ" (далее - Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Турбонасос" (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки N АМЕ1848 от 16.02.2021, неустойки (пени), расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 взыскано с АО "Турбонасос" в пользу ООО "АМЕ" сумма неустойки в размере 687 786 руб., госпошлина по иску в размере 16 340, 76 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N АМЕ1848 от 16.02.2021 (далее - Договор).

В силу статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию (далее - Товар) по номенклатуре, количеству, качеству, по ценам и в сроки поставки согласно условиям Договора и Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена каждой партии Товара определяется в Спецификациях к Договору и не может быть изменена Поставщиком в одностороннем порядке.

Сторонами была согласована Спецификация к Договору N 06-08/21 от 11.08.2021 (далее - Спецификация). Спецификацией предусмотрена поставка следующего Товара:

- Электронасосный агрегат двухстороннего хода D250-600 В, на общей раме, торцевое уплотнение вала, номинальная подача 900 мЗ/ч, номинальный напор 100 м, NPSH -5,4 м, КПД -75%, максимальный расход насоса 1080 мЗ/ч. Электродвигатель OMTlc 355ХВ4, мощностью 400 кВт, скорость 1480 об/мин, частотой 50 Гц, напряжение 380 В, степень защиты IP 55, класс энергоэффективности IE3. Датчики температуры Pt-100 на обмотках в количестве 3 шт. и подшипниках Pt-100 в количестве 2 шт.

- ЗИП для электронасосного агрегата двухстороннего хода D 250-600В в виде комплекта торцевого уплотнения (1 шт.), комплекта уплотнительных колец (1 шт.), комплекта защитных втулок (1 шт.), комплекта ответных фланцев (1 шт.)

Стоимость электронасосных агрегатов в количестве 3 штук согласована Сторонами в размере 10 950 000 (десять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, по 3 650 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей за 1 штуку.

Стоимость ЗИП согласована Сторонами в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек за 3 штуки, по 200 000 (двести тысяч) рублей за 1 штуку.

Общая стоимость Спецификации составила 11 550 000 (одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сторонами в Спецификации согласован следующий порядок оплаты:

50% предоплата в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Спецификации;

40% предоплата по готовности испытанного оборудования к отгрузке;

10 % расчет после отгрузки оборудования на склад Покупателя.

Покупатель оплатил Поставщику предоплату в размере 5 775 000 (пять миллионов семьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, что составляет 50% от общей цены Договора 20.08.2021.

11.02.2022 от Ответчика получено письмо исх. N 627, в котором Поставщик просил произвести оплату в сумме 4 730 286 (четыре миллиона семьсот тридцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек в адрес третьего лица - ООО "Электроагрегат". Данное третье лицо выступало Поставщиком товаров для Ответчика в соответствии с договором поставки N 6571/320-21 от 31.08.2021 в целях исполнения последним своих обязательств перед Истцом.

Уплаченные Истцом в адрес ООО "Электроагрегат" денежные средства составили 42 % от согласованной Истцом и Ответчиком Спецификации.

Объем денежных средств, излишне уплаченных Истцом (по сравнению с платежом, изначально согласованным Сторонами в Спецификации к Договору) составил 110 286 (сто десять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Истец имел обязательство перед Ответчиком по оплате последней части стоимости Товара в размере 1 044 714 (один миллион сорок четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Пунктом 5 Спецификации установлено, что предельный срок готовности испытанного Товара - 10.12.2021.

Товар поставлен Поставщиком Покупателю 16.02.2022, с просрочкой исполнения обязательства по поставке в 68 календарных дней.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с претензиями в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования Истца не были удовлетворены (исх. N А325/22 от 05.04.2022 и N А444/22 от 23.05.2022).

В претензионных письмах Истец просил произвести возврат излишне уплаченной суммы в размере 110 286 (сто десять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также заявил о зачете встречных однородных требований в части уплаты Покупателем Поставщику последней части платежа в размере 1 044 714 (один миллион сорок четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Истцом от Ответчика было получено письмо N ТН-312/504 от 25.04.2022, в котором Ответчик заявлял об отсутствии в договоре условий о зачете неустойки в счет просрочки исполнения обязательства Ответчика.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соответственно, Покупатель уведомил Поставщика о возможности зачета встречного однородного требования в силу норм действующего законодательства.

Также положениями Договора предусмотрено предъявление Истцом к Ответчику требований об уплате неустойки.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара Поставщик на основании письменной претензии выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости просроченного к поставке Товара за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости Товара.

Неустойка составила 1 732 500 (один миллион семьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (11 550 000 х 0,3%/100 = 2 356 200, но не более 15 %. 15% составит 1 732 500).

Также Истец заявлял в качестве требования к Ответчику уплату остатка неустойки за просрочку поставки Товара (1 732 500 - 1 044 714 = 687 786).

В последующем в адрес Истца поступило письмо от Ответчика N ТН-312/645 от 06.06.2022 о несогласии с доводами Истца по следующим основаниям:

- Ответчик не согласен с тем, что сумма денежных средств в размере 110 286 (сто десять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек являлась излишне уплаченной;

- Ответчик не согласен с тем, что Истец вправе предъявить неустойку в размере 1 732 500 (один миллион семьсот тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также заявить о зачете;

- задержка поставки оборудования была вызвана задержками по исполнению обязательств со стороны контрагентов Ответчика.

Истец выразил свое несогласие с доводами Поставщика в связи со следующим:

-сумма денежных средств в размере 110 286 (сто десять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек являлась излишне уплаченной, а не досрочно уплаченной, поскольку конкретный размер оплаты и сроки оплаты Оборудования были согласованы в Спецификации к Договору;

- Истец вправе предъявить неустойку, а также заявить о зачете в силу положений Договора и императивных положений действующего законодательства.

Согласно абзацу 3 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность -самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Неисполнения обязательств со стороны контрагентов Ответчика являются коммерческим риском Ответчика и не являются основаниями для одностороннего изменения сроков поставки Оборудования Поставщиком.

Данные доводы Истца были изложены в письме N А561/22 от 17.06.2022.

В связи с оставлением требований Истца без удовлетворения, Истец обратился в суд для удовлетворения своих законных требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует отметить, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно отклонены заявленные в отзыве Ответчика требования о взыскании с Истца суммы основного долга по Договору в размере 996 106, 42 руб., поскольку встречный иск по правилам статьи 132 АПК РФ Ответчиком не заявлялся (статья 9 АПК РФ).

Довод Истца о том, что с учетом согласования порядка оплата в процентах об общей стоимости товара, второй платеж был осуществлен в большем размере, следовательно являлся переплатой, судом первой инстанции отклонен, поскольку второй платеж в большем размере был согласован сторонами в ходе деловой переписки в отсутствие признаков порока воли, доказательств иного не представлено. О фальсификации письма (N 627 от 11.02.2022), которым стороны согласовали размер второго платежа не заявлено (статья 9 и статья 161 АПК РФ), в связи с чем, требования Истца в части основного долга не подлежали удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, остаток долга Истца после поставки товара составил 1 044 714 (один миллион сорок четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Товар поставлен Поставщиком Покупателю 16.02.2022, с просрочкой исполнения обязательства по поставке в 68 календарных дней, что свидетельствовало о праве Истца требовать выплатить неустойку в размере 1 732 500 руб. Расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

В связи с вышеизложенным, Истец обратился к Ответчику с требованием о зачете встречных однородных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Факт получения Ответчиком заявления о зачете подтвержден материалами дела, следует из деловой переписки между сторонами.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Из указанного следует, что к моменту поставки товара Истец имел право денежного требования в размере 1 732 500 руб. (неустойка за просрочку поставки), впоследствии заявив о зачете встречных однородных требований, прекратил обязательство по последнему платежу с момента, когда обязательства стали способными к зачету, то есть непосредственно после поставки, что свидетельствовало о несостоятельности требований Ответчика о начислении неустойки за просрочку внесения последнего платежа или зачета требований.

Остаток долга по оплате товара составлял 1 044 714 рублей, неустойка за просрочку поставки составила 1 732 500 руб., следовательно, после зачета встречных однородных требований долг Ответчика составил 687 786 руб.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как указанное заявление Ответчиком надлежаще не мотивировано. Кроме того, положениями договорами размер неустойки уже был ограничен сторонами в устраивающем их размере в отсутствии признаком порока воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежали удовлетворению в части.

Ответчик, обжалуя решение суда в части присужденной неустойки, заявляет о ее несоразмерности и ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы Ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными. Снижение неустойки возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, принимая во внимание размер задолженности, а также отсутствие каких-либо доказательств о чрезмерном размере неустойки, Ответчик не доказал обоснованность снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-158153/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова