Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-88502/22 по делу N А40-134256/2020

город Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-134256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Остериоон", Департамента городского имущества города Москвы,

Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года

по делу N А40-134256/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Остериоон" (ОГРН 1147746768388)

третье лицо: Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного

строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

Банк ВТБ (ПАО)

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дягтяренко Е.И. по доверенности от 05.04.2022 г. и от 10.12.2021 г.,

диплом К 01087 от 23.06.2011 г.;

от ответчика: Ляпунов А.И. по доверенности от 07.04.2022 г.,

диплом 107704 0340902 от 10.08.2022 г.;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены,

в суд своих представителей не направили

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Остериоон" (далее - ответчик):

- о признании здания с кадастровым номером 77:00:0000000:16130 общей площадью 4951,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр.5, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "ОСТЕРИООН" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 4951,1 кв.м. с кадастровым номером 77:00:0000000:16130, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр.5, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по 2 А40-134256/20 контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ОСТЕРИООН" расходов;

- о признании зарегистрированное право собственности ООО "ОСТЕРИООН" на здание площадью 4951,1 кв.м. с кадастровым номером 77:00:0000000:16130, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д.16, стр.5, отсутствующим;

- об обязании ООО "ОСТЕРИООН" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, вл.16, стр.4 от здания площадью 4951,1 кв.м. с кадастровым номером 77:00:0000000:16130, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ОСТЕРИООН" расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г.Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Банк ВТБ (ПАО).

Решением суда от 30.09.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года по делу N А40-134256/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-134256/2020 оставлено без изменения.

Ответчик ООО "Остериоон" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 10 400 210 руб.

Определением суда от 10.11.2022 г. заявление было удовлетворено в части, в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратилось с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда отменить.

Истец просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Ответчик просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчик представил Договор об оказании комплекса юридических услуг от 22.10.2022; акты к Договору от 01.10.2021, 20.01.2022, 06.04.2022, Платежные поручения N 501, N 562, N 1, N 624, N 629, N 58, N 140, N 208, N 210, N 673, N 68, N 197, N 226.

Сумма расходов составила 10 400 210 руб.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя частично в общем размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца, заявленные в судебном заседании, о чрезмерности расходов суд апелляционной инстанции отклоняет как документально не подтвержденные.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтен, объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, относительную сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (истцу отказано в иске), т.е. действия представителей привели к вынесению судебного акта в его пользу.

Приняв во внимание объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, а также исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, качества услуг, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер заявленной суммы расходов в общем размере до 150 000 руб.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил требования стороны в указанной части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что истец, инициируя обжалование законного судебного акта, должен был предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обжалования судебного акта.

Довод жалобы ответчика о чрезмерном снижении судом размера расходов на оплату судебных расходов несостоятелен и отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные расходы в разумных пределах, что согласно АПК РФ относится к компетенции Арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы АО "Мосотделпром" о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Баланс интересов сторон судом соблюден, равно как и учтена категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, состоявшихся в первой, апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года по делу N А40-134256/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.