Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-85316/22 по делу N А40-155426/2022

г.Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-155426/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-155426/22

по иску ООО "СВ Логистика" (ИНН 1323000426, ОГРН 1171326002055)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимофеева А.В. по доверенности от 15.04.2021, диплом ЛЗ ВЕ 002118 от 19.06.1995;

от ответчика: Аркадьева А.А. по доверенности от 01.02.2022, диплом 107724 3650198 от 26.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВ Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 964 526 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-155426/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскании 30 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, на совершение таковых действий.

Как следует из текста заявления последствия отказа от иска, предусмотренные ст.150 АПК РФ, стороне понятны.

В связи с тем, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства судебной коллеги установлено не был, судом принят отказ ООО "СВ Логистика" от иска в части взыскания 30 000 руб.

В связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 218.10.2022 по делу N А40-155426/22 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению.

В отношении оставшейся части истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения.

В порядке ч.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Суд считает возможным разрешить спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам и отсутствие необходимости с учетом обстоятельств дела в назначении экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Scania G400LA4x2HNA государственный регистрационный знак Е 659 СВ 750, застрахованное по договору страхования транспортных средств (переданных в лизинг) N 0010200-0852092/18ТЮЛ от 23.10.2018 (на случай наступления событий, предусмотренных, в том числе, риском "Ущерб". Договор страхования заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 16.02.2018.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является: по случаям конструктивной гибели и угону/хищению ТС - ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) (п.1.3.1. договора страхования); по остальным страховым случаям - ООО "СВ Логистика" (п.1.3.2. договора страхования).

Между ООО "Скания Лизинг" и ООО "СВ Логистика" был заключен договор купли-продажи от 08.10.2021 N 11755-001/9-1 ДКП, согласно которому ООО "Скания Лизинг" передало в собственность ООО "СВ Логистика" транспортное средство средства Scania G400LA4x2HNA государственный регистрационный знак Е 659 СВ 750, VIN: 9BSG4X20003914620, что подтверждается актом приемки-передачи. Дата передачи транспортного средства в собственность 19.10.2021.

Ответчик признал случай страховым и в соответствии с п.11.1.6 "б" Правил предложил два варианта выплаты страхового возмещения, а именно:

1) при условии передачи годных остатков ТС (транспортного средства) ответчику сумма страхового возмещения, составит 3 001 942 руб.86 коп.

2) при условии оставления годных остатков у истца сумма страхового возмещения составит 43 042 руб. 86 коп.

Истец не согласился с изложенными вариантами выплаты страхового возмещения и восстановил транспортное средство самостоятельно, стоимость ремонта составила 1 964 526 руб. 52 коп., что подтверждается заказ-нарядом от 07.07.2021 N АЛР0003093, актом выполненных работ от 0.07.2021 N АЛР0003093.

Стоимость восстановительного ремонта оплачена полностью платежным поручением от 07.07.2021 N 11532.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно положениям ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление предусмотренного договором страхования события - страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.11.1.3. Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии "Выплата с учетом износа", то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

В соответствии с п.10.9 имеющегося в материалах дела договора страхования транспортных средств (переданных в лизинг) от 23.10.2018 N 0010200-0852092/18ТЮЛ предусмотрены формы получения страхового возмещения по выбору страхователя, а именно:

10.9.1. ремонт на официальных СТОА по направлению страховщика;

10.9.2. на основании счетов за произведенный страхователем ремонт.

Из буквального толкования приведенных выше условий договора страхования следует, что страхователь вправе по своему усмотрению выбрать ремонт на СТОА и получить страховое возмещение в размере фактической оплаты ремонта.

В связи с чем, довод ответчика о том что при заключении Полиса страхования транспортного средства между сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения убытков в виде ремонта автомобиля на официальных СТОА по направлению Страховщика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что согласно заключению N 228815/20 о стоимости восстановительного ремонта ТС Scania М659СВ750 сумма ущерба составила 3 751 762 руб. 74 коп., что превысило 70% от страховой суммы на дату события, и в соответствии с абз.2 п.11.1.6 свидетельствует применении особого порядка выплаты страхового возмещения в зависимости от намерения Страхователя передать годные остатки, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции,

Согласно определению, данному в Правилах страхования п.1.6.30. Конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в п.3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции конструктивная гибель (согласно как определению, данному в Правилах страхования, так и фактически произведенному восстановительному ремонту) транспортного средства не наступила, так как восстановление транспортного средства было технически возможным, в результате ДТП транспортное средство не получило повреждений, ремонт которых мог бы привести к утрате УЩ (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства.

Конструктивная гибель транспортного средства может быть определена на основании выводов содержащихся в заключении независимой технической экспертизы. Однако, хоть письма предоставленные Ответчиком и содержат ссылки на якобы проведенную независимую экспертизу, к отзыву на исковое заявление заключение независимой технической экспертизы приложено не было. Расчет стоимости восстановительного ремонта (заключение N 228815/20), на который ссылается ответчик, не является заключением независимой технической экспертизы и не может служить основанием для признания транспортного средства конструктивно погибшим.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта ранее в адрес истца не направлялся, возможность ознакомиться с ним до рассмотрения дела в суде у Истца отсутствовала.

Довод заявителя жалобы о том, что ремонт ТС произведен бывшими в употреблении (б/у) запасными частями, в то время как Договором страхования предусмотрен ремонт на официальных станциях технического обслуживания, апелляционной коллегией отклоняется поскольку противоречит условиям договора. Подпункт 10.9.2. договора страхования не содержит указания на проведение ремонта на официальных станциях технического обслуживания.

При восстановительном ремонте Страхователь имеет право использовать неоригинальные запасные части, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта оригинальных запасных частей.

Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части транспортного средства, которая экономически привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановление права субъекта пользоваться транспортным средством в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

Восстановительный ремонт произведен, транспортное средство пригодно для эксплуатации и эксплуатируется истцом с момента ремонта.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" Диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении).

Соответствие транспортного средства Scania G400LA4x2HNA государственный регистрационный знак Е 659 СВ 750, обязательным требованиям безопасности транспортных средств подтверждается диагностической картой с регистрационным номером 091061062101891 со сроком действия до 23.11.2022, датированной 24.11.2021 и содержащей заключение о возможности эксплуатации транспортного средства. Копия диагностической карты предоставлена имеется в материалах дела.

При этом следует отметить, что истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды. Возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.49, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "СВ Логистика" от иска по делу N А40-155426/22 в размере 30 000 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-155426/22 в указанной части отменить. Производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-155426/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "СВ Логистика" 1 934 526 руб. 52 коп. страхового возмещения.

Взыскать ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "СВ Логистика" государственную пошлину в размере 32 146 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина