Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-90166/22 по делу N А40-186884/2022

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-186884/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Научно-производственный центр "Электронные вычислительно-информационные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-186884/22

по иску ООО "Тендерконсалт" (ОГРН: 1197746412907)

к АО Научно-производственный центр "Электронные вычислительно-информационные системы" (ОГРН: 1127746073510)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Маховых Р.П. по доверенности от 10.01.2023, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тендерконсалт" обратилось (далее - истец, ООО "Тендерконсалт") в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу научно-производственному центру "Электронные вычислительно-информационные системы" (далее - ответчик, АО НПЦ "ЭЛВИС") о взыскании 2 800 000 рублей долга.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих встречных обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора от 30 декабря 2020 года N 01/01.2021 в период с 01 ноября по 30 декабря 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-186884/22 с АО НПЦ "Электронные вычислительно-информационные системы в пользу ООО "Тендерконсалт" взысканы 2 800 000 рублей долга.

Не согласившись с принятым решением АО НПЦ "ЭЛВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В жалобе отмечается, что в рамках договора от 30 декабря 2020 года N 01/01.2021 предусмотрено оказание комплекса услуг, связанных с организацией и проведением закупок для нужд заказчика (ответчика), в соответствии с техническим заданием на основании заданий на закупку. При этом представленные истцом акты сдачи-приёмки оказанных услуг и отчёты об оказанных услугах от 30 ноября и 30 декабря 2021 года содержат обобщённую информацию об оказанных услугах по Договору без указания конкретной информации о предоставленных контрагентами коммерческих предложений с указанием цены. Каких-либо приложений к отчётам об оказанных услугах с результатами оказанных услуг (в том числе на материальном носителе) истец ответчику не представил.

10 декабря 2021 года ответчик письмом N 10.12.21(5)/ИП направил два экземпляра соглашения о расторжении Договора, подписанных со стороны ответчика, подписанный экземпляр соглашения не возвращён в связи с тем, что Договор после 20 декабря 2021 года не осуществлялось. При этом, ответчиком заявлялось ходатайство о истребовании у истца тендерную документацию для подтверждения фактического исполнения обязательств истцом, которое было отклонено судом первой инстанции. Соответственно, как полагает ответчик, материалы дела не содержат соответствующих доказательств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает, что изложенные ответчиком доводы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Как полагает истец, материалами дела подтверждены своевременное получение ответчиком актов сдачи-приёмки и отчётов за спорный период, в том числе на электронном носителе. Факт получения подтверждается подписями и штампами с указанием входящих номеров, заверенных печатью заказчика. При этом истец считает обоснованным отклонение ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Также материалами дела подтверждаются наличие договорных отношений и его исполнение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела следует, 30 декабря 2020 года между истцом и ответчиком заключён договор на комплекс услуг, связанных с организацией и проведением закупок, N 01/01.2021, в рамках исполнения которого истец (исполнитель) оказал услуги в период с ноября по декабрь 2021 года, о чём свидетельствуют не подписанные ответчиком акты от 30 ноября 2021 года, от 30 декабря 2021 года, отчёты исполнителя от 30 ноября 2021 года, от 30 декабря 2021 года, переданные ответчику (заказчику) 10 декабря 2021 года и 30 декабря 2021 года соответственно.

Однако ответчик не произвёл оплату оказанных ему услуг на сумму 2 800 000 рублей. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание приведённое, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, условия Договора, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, истец оказал услуги ответчику и направил (передал) ему соответствующие акты (пункт 3.1 договора), ответчик в нарушение условий договора (пункт 3.2), акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не заявил; отсутствие в актах конкретной информации о предоставленных контрагентами коммерческих предложениях с указанием цены в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку стоимость услуг истца определена в виде ежемесячной фиксированной суммы (п. 4.1 договора) и не зависит от объёма выполненных работ (оказанных услуг), в связи с чем услуги признаны принятыми ответчиком; факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждён документально.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2 800 000 рублей.

Дополнительно апелляционная инстанция отмечает, что по тексту письма ответчика от 10 декабря 2021 года N 10.12.21(5)/ИП и приложенного к нему соглашения о расторжении Договора, подписанного ответчиком, следует, что ответчик признаёт наличие правоотношений, а также отсутствие претензий по Договору или в связи с его расторжением (пункт 2 настоящего Соглашения).

Изложенным, имеющимися в деле письменными доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами доводы апелляционной жалобы опровергаются.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-186884/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук