Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-88880/22 по делу N А40-93991/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-93991/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-93991/22, по иску ООО "АйПиДжи Клима" (ИНН 3316002169) к ответчикам: 1) ООО "Строитель" (ИНН 3328000310), 2) ООО "Интегратор" (ИНН 3328476614) о взыскании денежных средств в размере 19 292 678 руб. 20 коп., по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 726.442 руб.60 коп. Третьи лица: ООО "АССИСТЕНТ ЖКХ"(ИНН: 3327140210), ООО "АСК СИСТЕМА"(ИНН: 5029266806).

При участии в судебном заседании:

от истца: Калинин М.В. по доверенности от 27.01.2023, Зенина Ю.Н. по доверенности от 08.06.2022,

от ответчика: 1) Галин К.В. по доверенности от 10.01.2023, 2) Голубых О.А. по решению N 8 от 14.04.2021, Галин К.В. по доверенности от 10.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйПиДжи Клима" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Строитель" и ООО "Интегратор" в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 6 782 678,20 руб. и неустойки в размере 12 510 000 руб.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "СТРОИТЕЛЬ" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "АйПиДжи Клима" неустойки в размере 425 000 рублей за нарушение сроков оплаты по договору на выполнение подрядных работ N 21-06 от 21.05.2021 и стоимости выполненных ООО "СТРОИТЕЛЬ", но не принятых и не оплаченных ООО "Индастриал Платформ Групп Клима" работ по договору на выполнение подрядных работ N 21-06 от 21.05.2021 в размере 301 442 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в части 6 782 678,20 руб. неотработанного аванса, 1 251 000 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Строитель" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между ООО "Индастриал Платформ Групп Клима" (Истец) и ООО "Строитель" (Ответчик-1) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 21-06, в соответствии с которым Ответчик-1 принял на себя обязательство по заданию Истца выполнить работы по реконструкции здания АБК под комплекс нежилых помещений согласно технического задания и сметного расчета.

Платежными поручениями N 867 от 21.05.2021 на сумму 10 000 000 рублей, N 1517 от 19.08.2021 на сумму 5 000 000 рублей, N 2167 от 22.11.2021 на сумму 3 000 000 рублей.

Истцом были авансированы работы по Договору подряда в общем размере 18000000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подряда срок выполнения работ определен периодом времени и составил 122 календарных дня с даты допуска Ответчика-1 к месту выполнения работ.

В течение указанного срока работы выполнены не были по обстоятельствам, которые зависели от Ответчика-1.

19.11.2021 Истец и Ответчик-1 заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда, в котором установили сроки выполнения работ для отдельных элементов здания АБК от 02.12.2021 до 14.12.2021.

Все работы по договору необходимо было выполнить до 14.12.2021 в соответствии с проектом 69/2020-АР, который Ответчику-1 необходимо было разработать.

Проект 69/2020-АР на согласование был предоставлен Ответчиком-1 только 31.01.2022, что подтверждается письмами N 13 от 25.01.2022, N 22 от 31.01.2022, N 29 от 01.02.2022, N 28 от 02.02.2022.

Согласно письмам Истца N 40 от 09.02.2022, N 46 от 15.02.2022 замечания по проекту Ответчиком-1 не устранены, проект не утвержден.

По состоянию на 20.04.2022 в нарушение пункта 3 ДС N 1 к Договору подряда Ответчиком-1 принятые на себя обязательства по договору не выполнены, более того, Ответчик-1 прекратил производство работ 16.02.2022.

За все время производства работ Ответчик-1 не осуществлял сдачу-приемку работ в порядке, предусмотренном пунктами 5.1, 5.2 Договора подряда.

04.03.2022 Истцом было направлено Ответчику-1 уведомление N 2-04/36 о необходимости направить своего представителя для фиксации объемов выполненных работ, проведение которой было установлено на 15.03.2022 в 10:00 на строительной площадке по адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Первомайская, д. 1, лит. Б.

Представитель Ответчика-1 для фиксации объема работ не явился. При этом 15.03.2022 комиссией в составе представителей Истца, ООО "Строительная экспертиза и технадзор" (организации, осуществляющей строительный надзор за исполнением работ по Договору подряда) при неявившемся представителе Ответчика-1 было установлено, что стоимость выполненных работ по Договору подряда составила 11 217 321 рубль 80 копеек, то есть работы по договору в полном объеме не были выполнены.

В своем уведомлении от 04.03.2022 истец указал, что 22.02.2022 был заявлен односторонний отказ от исполнения договора.

При этом в претензии от 18.03.2022 истец в порядке п. ст. 715 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 6 782 678,20 руб. и оплатить неустойку в сумме 12 510 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

21.06.2021 между истцом и ООО "Интегратор" (Ответчик-2) был заключен договор поручительства б/н, в соответствии с которым Ответчик-2 принял на себя обязательства отвечать по всем обязательствам Ответчика-1 перед Истцом по Договору подряда в солидарном порядке в пределах 25 020 000 рублей.

Кроме того, на ДС N 1 к Договору подряда стоит отметка Ответчика-2 о том, что Ответчик-2 отвечает по обязательствам Ответчика-1, в том числе по измененным данным ДС N 1 условиям Договора подряда.

24.03.2022 Истцом была направлена Ответчику-2 претензия N 42, в которой Истец уведомил Ответчика-2 о неисполнении Ответчиком-1 своих обязательств по Договору подряда и потребовал уплатить неосновательное обогащение в размере 6782678 рублей 20 копеек, а также штрафную неустойку в размере 12 510 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим первоначальным исковым заявлением.

Встречный иск мотивирован тем, что работы по договору были выполнены на сумму 18 301 442,60 руб. В подтверждение данного обстоятельства истец по встречному иску ссылается на односторонние КС-2, КС-3, направленные в адрес ответчика 06.07.2022 и получено 08.07.2022. По его мнению, с учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 301 442,60 руб. Также истец по встречному иску просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с актом фиксации выполненных работ от 15.03.2022 Ответчиком-1 были выполнены работы на сумму 11 217 321 рубль 80 копеек.

Таким образом, у Ответчика-1 возник неотработанный аванс в размере 6 782 678 рублей 20 копеек: 18 000 000 рублей - 11 217 321,8 рублей.

Осмотр выполненных работ производился Истцом совместно с ООО "СтройЭкспертНадзор", наименование и объемы выполненных работ отражены в акте осмотра от 15.03.2022 (т. 1, л.д. 32-33).

Поскольку ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства в предусмотренный договором сроки, а также до расторжения договора в одностороннем порядке не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 782 678,20 руб. правомерно и обосновано.

Ответчик-1 основывает свои требования на актах о приемке выполненных работ КС-2 N N 1-2 от 29.06.2022. Акты были доставлены Истцу 06.07.2022.

Между тем Истец мотивировано отказался от подписания актов и направил мотивированный отказ от 11 июля 2022 года, что подтверждается письмом от 11.07.2022 исх. 2-06/13836 (т. 3, л.д. 1-2), в котором истец оспаривает факт выполнения указанных в актах N N 1,2 от 29.06.2022 работ. Более того, в данных актах указан период выполнения работ с 21.05.2021 по 29.06.2022, тогда как согласно претензии односторонний отказ от договора заявлен 18.03.2022, в связи с чем после расторжения договора подрядчик не мог выполнять данные работы. При этом последним днем нахождения рабочих Ответчика-1 на стройплощадке стало 13.02.2022, после данной даты работы Ответчиком-1 на объекте не выполнялись. Данный вывод подтверждается письмом ООО "СтройЭкспертНадзор" от 25.07.2022 (т. 4, л. д. 8), которое осуществлял на ежедневной основе строительный контроль на объекте согласно договору на оказание услуг по строительному контролю N 62 от 20.11.2021 (т. 4, л.д. 9-12), а также письмом ООО "ЧОП "Альфа-Центурион" (т. 4, л. д. 13), которое осуществляет на ежедневной основе контроль доступа на объект согласно договору на оказание охранных услуг N 10/06 от 10.06.2021 (т. 4, л. д. 14-16).

Таким образом, представленные акты КС-2 от 29.06.2022 N N 1,2 не являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Подрядчиком не обосновано, почему с момента расторжения договора он продолжил работы до 29.06.2022 и почему не исполнял обязанности по направлению актов КС-2 и КС-3 в сроки, изложенные в пунктах 1.3 и 5.1 договора, то есть в пределах 122 дней с даты допуска на объект (до 14.12.2021). Данные акты представлены только в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. Каких-либо доказательств более ранней передачи результата работ и направления актов КС-2 и КС-3 подрядчиком в материалы дела не направлено. При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт выполнения работ по представленным актам КС-2, КС-3.

Из материалов дела не усматривается оснований возникновения обязанности по оплате работ на стороне ответчика по встречному иску в силу отсутствия надлежащих доказательств выполнения данных работ истцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскании задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом по первоначальному иску ответчику аванса в размере 18 000 000 руб., стоимость выполненных работ по Договору подряда составила 11 217 321 рубль 80 копеек, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора в полном объеме, авансовый платеж в сумме 6 782 678 руб. 20 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении строительной экспертизы, в том числе с учетом заключения истцом договора с третьим лицом (ООО "АСК Система") для завершения работ, которые должен был выполнить ответчик-1.

С учетом условий договора поручительства от 21.06.2021 к договору подряда N 21-06 от 21.05.2021 и дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2021 к договору подряда N 21-06 от 21.05.2021 неосновательное обогащение правомерно взыскано судом первой инстанции солидарно с ООО "Строитель" и ООО "Интегратор".

В рамках первоначального иска также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 12 510 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 ДС N 1 к Договору подряда были внесены изменения в пункт 7.3 Договора подряда: "В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 3 календарных дня, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 50% от общей суммы Договора подряда N 21-06 от 21.05.2021, что является существенным условием настоящего договора"

Как следует из акта фиксации выполненных работ от 15.03.2022 Ответчиком-1 работы были выполнены не полностью.

Следовательно, Ответчиком-1 были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные ДС N 1 к Договору подряда (с 02.12.2021 по 14.12.2021).

Таким образом, у Истца возникло право взыскания штрафной неустойки с Ответчика-1 в размере 50% от общей суммы Договора подряда, а именно 12 510 000 рублей: 25 020 000 рублей * 50 % = 12 510 000 рублей.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 1 251 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 1 251 000 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и ответчика-2 о том, что подписи в договоре поручительств от 21.06.2021 и дополнительном соглашении N 1 от 19.11.2021 со стороны ответчиков сфальсифицированы, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор поручительства от 21.06.2021 к договору подряда N 21-06 от 21.05.2021 и дополнительное соглашение N 1 от 19.11.2021 к договору подряда N 21-06 от 21.05.2021 скреплены печатью ответчиков, подлинность которых ответчики не оспаривали. В судебном заседании представители ответчиков заявили о том, что печати у них находятся в режиме свободного доступа. Доказательства обращения с заявлением в полицию о выбытии печати из их владения и незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиками представлены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел обстоятельства подписания договора поручительства от 21.06.2021 к договору подряда N 21-06 от 21.05.2021 и дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2021 к договору подряда N 21-06 от 21.05.2021. Так, согласно нотариально заверенным письменным пояснениям бывших сотрудников истца Ларина П.А. (т. 4, л. д. 107-108) оригиналы договора поручительства от 21.06.2021 к договору подряда N 21-06 от 21.05.2021 и дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2021 к договору подряда N 21-06 от 21.05.2021 были переданы указанному работнику генеральным директором Голубых А.В.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Согласно статьям 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Нотариальные действия могут быть обжалованы в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке, определенном для оспаривания действия органов государственной власти и должностных лиц (глава 24 АПК РФ), на что указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Вместе с тем нотариальное действие никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания.

С учетом изложенного необходимо указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В данном случае действия ответчиков свидетельствуют о злоупотреблении своим правом с учетом установленных обстоятельств передачи генеральным директором Голубых А.В. подписанных договоров сотруднику истца, а в последующем оспаривание проставленных подписей в договорах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков и назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса, поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты авансового платежа.

В случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств о назначении по делу строительной и почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-93991/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова