Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-89337/22 по делу N А40-101299/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-101299/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Станберг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-101299/22 по иску ООО "Станберг" (ОГРН 5137746254718) к ИП Шарутину Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 318774600273178) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аширов И.М. по доверенности от 11.05.2022;

от ответчика: Ярковой А.С. по доверенности от 29.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Станберг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Шарутину Андрею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2022 в сумме 374 927 руб. по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

А лишь сослался на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, указывая, что суд необоснованно по собственной инициативе не запросил недостающие документы для полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом, судебная коллегия отмечает, что одним из принципов судопроизводства, является состязательность сторон, предусмотренная ст. 9 АПК РФ, в соответствии с которой, в отсутствие уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что истец не был лишен возможности в процессе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, представить свои возражения, а также дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, однако не воспользовался данным правом, при подаче иска в суд не представил, соответствующих ходатайств не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика произведены перечисления денежных средств на общую сумму 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 215 от 08.10.2019 на сумму 550 000 руб., N 216 от 09.10.2019 на сумму 550 000 руб., N 270 от 02.12.2019 на сумму 550 000 руб., N 7 от 15.01.2020 на сумму 550 000 руб.

Истец утверждает, что вышеуказанные денежные средства получены ИП Шарутиным А.Ю. без законных на то оснований.

Так, между сторонами отсутствует какой-либо заключенный договор, счета на оплату не выставлялись, услуги не оказывались, никакие акты (отчеты) не принимались.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия о возврате денежных средств, поскольку претензионные требования не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец полагает, что он в отсутствие правовых оснований перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 200 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 374 927 руб. с дальнейшим начислением процентов, начиная с 20.05.2022 по дату оплаты долга.

Учитывая совокупность всех представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит взысканию в случае, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассмотрев дело повторно, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся доказательства по делу и проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил только платежное поручение N 215 от 08.10.2019, 09.10.2019 N 216, N 270 от 02.12.2019, N 7 от 15.01.2020 о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Однако, представленные платежные поручения подтверждают только факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком.

Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере истец, суду не представил.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, между сторонами был заключен договор N ШАЮ-01 от 08.10.2019, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить действия с целью заключения и (или) исполнение принципалом договоров с клиентами, связанных с реализация продукции принципала осуществляется посредством совершения исполнителем действий, направленных на заключение и (или) исполнение между клиентом и принципалом гражданско-правовых договоров, в том числе договоров поставки и/или договоров подряда (п. 1.1.).

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 01 от 08.10.2019, которым согласована спецификация поставленного оборудования.

Указанные выше суммы (четыре платежа по 550 00 руб.), а именно 2 200 000 руб. являются вознаграждением ИП Шарутина А.Ю. по дополнительному соглашению N 1 от 08.10.2019 к спорному договору.

В материалы дела представлен отчет об исполнении поручения от 01.09.2020 г.

Из содержания отчета указано, что он составлен в соответствии с дополнительным соглашением во исполнение поручение принципала по заключенному с ООО "Сибметахим" договору N 596/20 от 28.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, не имеется оснований полагать, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие на то законных оснований.

Истцом не подтвержден факт, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 (Судебная коллегия по гражданским делам), право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-101299/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук