Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 01АП-8547/22 по делу N А38-3553/2022

3 февраля 2023 г.

А38-3553/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭС"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 13.10.2022 по делу N А38-3553/2022,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (ИНН 5262314807, ОГРН 1155262002983) о взыскании долга и законной неустойки,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее - ООО "НЭС", ответчик) о взыскании 924 402 руб. 41 коп. долга по договору энергоснабжения с энергосбытовой организацией от 06.06.2019 N 12100000625 за май 2022 года, 60 263 руб. 93 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 11.10.2022 и далее с 12.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 194 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением от 13.10.2022 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "НЭС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, то есть до 42 927 руб. 57 коп.

Подробно доводы ООО "НЭС" изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в отзыве на апелляционную жалобу от 17.01.2023 N 06-24/268 указало на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дело ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (гарантирующий поставщик) и ООО "НЭС" (энергосбытовая организация) заключили договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией от 06.06.2019 N 12100000625 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а энергосбытовая организация обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор (далее - потребителей энергосбытовой организации), осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств таких потребителей (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что оплата электрической энергии (мощности) осуществляется энергосбытовой организацией самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты:

- до 1-го числа расчетного месяца - 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце;

- 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - окончательный расчет - на основании показаний приборов 1 учета (расчетных способов) с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию.

Договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.05.2019 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2019 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия энергосбытовая организация не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. До заключения нового договора взаимоотношения сторон регулируются договором (пункт 7.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в мае 2022 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 924 402 руб. 41 коп., для оплаты которой выставил соответствующий счет-фактуру.

Ответчик потребленный ресурс не оплатил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить долг и начисленную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Марий Эл" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "НЭС" признало иск в части основного долга.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств; отсутствие со стороны ответчика полной оплаты поставленной электрической энергии и признание ООО "НЭС" иска в части основного долга; а также, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьями 49, 170 АПК РФ, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 924 402 руб. 41 коп., а также почтовые расходы.

Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.

При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда фактически обжалуется ООО "НЭС" в части взыскания 60 263 руб. 93 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 11.10.2022 и далее с 12.10.2022 по день фактической оплаты долга.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтвержден и заявителем жалобы не оспорен факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору энергоснабжения в части своевременной оплаты поставленного ресурса.

Расчет пеней, исчисленных в соответствии с приведенной нормой, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании 60 263 руб. 93 коп. неустойки за период с 21.06.2022 по 11.10.2022 и далее с 12.10.2022 по день фактической оплаты долга, удовлетворено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и его уменьшении.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ (с учетом периода просрочки оплаты основного долга).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2022 по делу N А38-3553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов