Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 09АП-86905/22 по делу N А40-171388/2022

г. Москва

03 февраля 2023 г.

Дело N А40-171388/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муртова Ильи Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-171388/22 по иску Муртова Ильи Юрьевича к Чибисову Илье Геннадьевичу, Лукьянову Михаилу Юрьевичу, Зубенину Герману Руслановичу о солидарном взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Муртов И.Ю. (паспорт), Захаров Р.А. по доверенности от 01.08.2022;

от ответчиков: Андреева О.Н. по доверенности от 30.08.2022, по доверенности от 11.09.2022, по доверенности от 13.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Муртов Илья Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Чибисову Илье Геннадьевичу, Лукьянову Михаилу Юрьевичу, Зубенину Герману Руслановичу о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и Чибисовым Ильей Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор о создании объекта готового арендного бизнеса N 11/21 от 22.11.2021, дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2022 к нему, в соответствии с которым исполнитель создал и передал покупателю, а покупатель приобретает объект готового арендного бизнеса - гастроном (объект); к моменту заключения данного дополнительного соглашения гастроном представляет из себя объект арендного бизнеса, суть которого составляют отношения субаренды между ООО "Столичные гастрономы. Печатники" (общество) и различными субарендаторами; к моменту заключения дополнительного соглашения исполнитель и покупатель являются равными участниками (по 50%) общества, исполнитель является генеральным директором общества; к моменту заключения дополнительного соглашения исполнителем произведены следующие работы: организован ремонт в помещении гастронома, организовано пространство и дизайн, проведена работа по сдаче в аренду помещений гастронома субарендаторам, заключены договоры с субарендаторами, проведены переговоры, налажен финансовый оборот в отношениях с субарендаторами, а также произведены иные действия согласно условиям договора; стороны приняли решение подвести итог работе исполнителя, передать права на гастроном и на общество покупателю (п. 1 дополнительного соглашения от 01.03.2022).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Муртов Илья Юрьевич является единственным участником, владеющим долей в размере 100% уставного капитала, и генеральным директором ООО "Столичные гастрономы. Печатники" (ОГРН 1217700573782) (записи ГРН 2227702193948 от 14.03.2022, 2227702198250 от 14.03.2022).

Истцом в материалы дела также представлены протокол N 1 ОСУ ООО "Столичные гастрономы. Печатники" от 22.11.2021, договор об учреждении общества от 22.11.2021, протокол N 2 ВОСУ общества от 02.03.2022, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 03.03.2022 между Чибисовым И.Г. (продавец) и Муртовым И.Ю. (покупатель).

В обоснование заявленного иска истец ссылается на расписки от 30.11.2021, от 02.12.2021, от 08.12.2021, от 14.12.2021, от 24.12.2021, от 27.12.2021, от 28.01.2022 о получении от истца денежных средств Зубениным Г.Р. в сумме 3 000 000 руб., Лукьяновым М.Ю. - 500 000 руб., чек по операции Сбербанка от 13.12.2021 о переводе Зубенину Г.Р. 100 000 руб.

Письмом от 17.05.2022, направленным генеральным директором ООО "Столичные гастрономы. Печатники" ответчикам, истец указал, что на этапе строительства и открытия гастронома ими не выполнены инженерно-строительные и проектные работы, в связи с чем, полученные от него на основании соответствующих расписок наличные денежные средства в размере 3 600 000 руб. являются неосновательным обогащением.

В претензии, направленной истцом в адрес ответчиков 17.06.2022, указано, что Чибисов И.Г. при заключении договора о создании объекта готового арендного бизнеса N 11/21 от 22.11.2021 действовал от имени всех ответчиков, а наличие расписок от Зубенина Г.Р. и Лукьянова М.Ю. подтверждает их полное участие в данном проекте, их вовлеченность в процесс создания гастронома, факт получения ими от истца денежных средств на цели создания гастронома, что обосновывает правомерность их указания ответчиками по иску.

Ответчиками в материалы дела представлена доверенность N 1/2021 от 29.11.2021, выданная ИП Чибисовым И.Г. (ОГРНИП 317774600156111) Лукьянову М.Ю. и Зубенину Г.Р.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из заключенного между истцом и ответчиком Чибисовым И.Г. договора и дополнительного соглашения к нему, в п. 2 которого указано, что стороны констатируют и подтверждают, что на момент подписания дополнительного соглашения все расчеты между сторонами по договору произведены в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, суд первой инстанции верно констатировал, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), а потому ответчики Зубенин Г.Р. и Лукьянов М.Ю. не являются стороной каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком Чибисовым И.Г.

Под неосновательным обогащением согласно ст. 1102 ГК РФ понимается приобретение или сбережение лицом имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства получены в рамках договорных отношений, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы, касающийся того, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент рассмотрения дела оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку прошел достаточный период времени с момента произошедшего залива.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопросы, которые ответчик предлагал поставить перед экспертом не требуют специальных знаний, при этом, в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по делу, что в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным рискам стороны.

Также, как следует из материалов дела, ответчики приняли на себя обязательство организовать проведение всех необходимых ремонтных работ на работе.

Расходы на финансирование ремонтных работ в силу п. 2.2.1 нес истец, что подтверждается расписками:

-от 14.12.2021 на сумму 400 000 руб. в счет ремонтно-строительных работ, получатель Зубенин Г.Р.,

-от 28.01.2022 на сумму 400 000 руб. в счет ремонтно-строительных работ, получатель Зубенин Г Р.,

-от 08.12.2021 на сумму 700 000 руб. в счет ремонтно-строительных работ, получатель Зубенин Г.Р.,

-от 02.12.2021 на сумму 500 000 руб. в счет ремонтно-строительных работ, получатель Лукьянов М.Ю.,

-от 30.11.2021 на сумму 250 000 руб. в счет ремонтно-строительных работ, получатель Зубенин Г.Р.,

-от 27.12.2021 на сумму 750 000 руб. в счет ремонтно-строительных работ, получатель Зубенин Г.Р.,

-от 24.12.2021 на сумму 500 000 руб. в счет ремонтно-строительных работ, получатель Зубенин Г.Р.

Кроме того, истец перечислил Зубенину Г.Р. денежную сумму в размере 100 000 руб. без указания назначения платежа.

При этом ответчики Зубенин Г.Р. и Лукьянов М.Ю. имели полномочия как на получение денежных средств от Муртова И.Ю. при исполнении договора о создании объекта готового арендного бизнеса N 11/21, так и на исполнение указанного договора, что подтверждается соответствующей доверенностью, выданной Чибисовым И.Г.

Так, в материалы дела представлена доверенность в соответствии с которой, Чибисов И.Г. доверяет Лукьянову М.Ю. или Зубенину Г.Р., в том, числе совершать от имени доверителя любые юридические действия, фактические действия, получать от третьих лиц и распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, контролировать исполнение контрагентом своих обязательств в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, в рамках сложившихся правоотношений Зубенин Г.Р. и Лукьянов М.Ю. имели правовой статус представителей.

Более того, истец не отрицает факт того, что Зубенин Г.Р. и Лукьянов М.Ю. участвовали на стороне исполнителя при реализации договора о создании объекта готового арендного бизнеса N 11/21. Несмотря на непосредственное получение денежных средств от истца Зубенин Г.Р. и Лукьянов М.Ю. представляли при этом интересы Чибисова И.Г., а полученные денежные средства были учтены Чибисовым И.Г. и Муртовым И.Ю. при расчете суммы вознаграждения исполнителя.

Таким образом, Зубенин Г.Р. и Лукьянов М.Ю. в своих интересах не получали от Муртова И.Ю. денежные средства и, соответственно, не могли обогатиться, в том числе неосновательно, за счет истца.

Денежные средства были получены в рамках имеющихся договорных отношениях представителями Чибисова И.Г., что исключает обоснованность заявляемых исковых требований.

Из анализа положений договора о создании объекта готового арендного бизнеса N 11/21 следует вывод о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров о совместной деятельности, агентского договора, договора подряда, возмездного оказания услуг и непоименованного договора.

Основной целью заключения договора для сторон являлось: для истца получение объекта готового арендного бизнеса, для ответчиков - получение вознаграждения за оказанные ими услуги.

Таким образом, организация ответчиками необходимых ремонтных paбот на объекте, согласованном в п. 1.1 договора, являлась один из этапов подготовки объекта готового бизнеса к передаче истцу (покупателю) за соответствующее вознаграждение.

Как следует из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слон и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в част первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договоры переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сторонами договора были coгласованы стоимость объекта и порядок расчета сторон.

Coгласно п. 3.1 договора расчетная рыночная стоимость объекта на момент заключения договора составляем 10 000 000 руб. При этом в договор была заложена возможность уточнения рыночной стоимости объекта в случае если итоговая ежемесячная расчетная плановая прибыль объекта будет менее или более 500 000 руб. по состоянию на дату открытия объекта (не позднее 23 января 2022 года).

Итоговая рыночная цепа объекта определяется как расчетная плановая прибыль объекта за двадцать месяцев, начиная с даты открытия.

Цена доли исполнителя в образованном на основе договора обществе рассчитывается как разница между итоговой рыночной ценой объекта и суммой всех понесенных покупателем (истцом) расходов на создание объекта по п. 2.2.1 договора, умноженная на 60%.

Таким образом, заключая договор о создании объекта готового арендного бизнеса Чибисов И.Г. и Муртов И.Ю. определили стоимость услуг исполнителя (Чибисова И.Г.) как разницу между итоговой рыночной ценой объекта и теми денежными суммами, которые покупатель (Муртов И.К), до даты открытия гастронома передал ответчикам для создания объекта в соответствии с п. 2.2.1 договора.

В соответствии с положениями пп. в ч. 1.4, ч. 2.1.1 договора о создании объекта готового арендного бизнеса N 11/21 исполнитель принял на себя обязательства, в том числе провести необходимые ремонтные и отделочные работы на объекте. При этом определение необходимых к проведению ремонтных и отделочных работ возлагалось на исполнителя, дополнительного согласования перечня проводимых работ с истцом по условиям договора не требовалось.

Основной задачей исполнителя (Чибисова И.Г.) являлось создание объекта готового арендного бизнеса с определенным местоположением. Исполнитель должен был совершить все необходимые действия для открытия гастроному и обеспечить его бесперебойное функционирование, что и было сделано исполнителем.

Объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, д. 1/2 с 4, ТЦ "Сирень", этаж 1, помещение N III, комната N 15, 15а, 156, 15в, 16, 17, 48 - передавалось на основании договора субаренды созданному Чибисовым И.Г. и Муртовым И.Ю. юридическому лицу: ООО "Столичные гастрономы. Печатники" (ИНН 9723130255).

При этом, согласно акту приема-передачи к договору субаренды, нежилое помещение передавалось с частично имеющимся оборудованием (вентиляция и кондиционирование). Кроме того, в договоре субаренды отсутствует указание на какие-либо работы, которые обязательно должны были быть осуществлены субарендатором, решение о необходимых к проведению работах принималось исполнителем самостоятельно.

Все ремонтные и отделочные работы в нежилом помещении, осуществлялись с техническим надзором представителей торгового центра. Претензий относительно объема и качества работ, наполнения нежилого помещения оборудованием ни собственником нежилого помещения, ни его арендатором не предъявлялось.

Переданная истцом денежная сумма в размере 3 600 000 руб. была учтена Чибисовым И.Г. и Муртовым И.Ю. при выплате покупателем (Муртовым И.Ю.) суммы в счет выкупа доли ООО по правилам п.3.2.3 вышеуказанного договора.

Так, стороны договора о создании объекта готового арендного бизнеса N 11/21 согласовали, что исполнитель обеспечивает полную уступку объекта готового арендного бизнеса в пользу покупателя путем снятия с себя полномочий генерального директора общества и передаче их покупателю и продажи своей доли ООО (50%), но не ранее выплаты покупателем исполнителю суммы в счет выкупа доли в ООО в размере цены доли исполнителя, рассчитанной и оформленной дополнительным соглашением к договору по состоянию на 22.01.2022, но не более 6 000 000 руб. с учетом общей суммы расходов покупателя на создание объекта по п. 2.2.1 (п. 1.2, 3.2.3 договора).

Формула расчета цены доли исполнителя согласована в п. 3.1 договора: цена доли исполнителя в ООО = итоговая рыночная цена объекта за минусом суммы всех понесенных покупателем расходов на создание объекта согласно п. 2.2.1 договора, умноженная на 60%.

Итоговая рыночная цена объекта определяется как расчетная прибыль объекта за 20 месяцев, начиная с даты открытия. Прибыль объекта определяется как сумма ежемесячных платежей по всем заключенным договорам субсубаренды минус субарендная плата, минус коммунальные платежи, плата за электричество и эксплуатационные расходы (охранно-пожарная сигнализация, вывоз ТБО, уборщица, дворник), которые не подлежат компенсации со стороны субсубарендаторов.

Таким образом, сторонами договора было согласовано твердое вознаграждение исполнителя, за счет которого в том числе входили все расходы на создание объекта готового арендного бизнеса, в том числе и расходы на проведение ремонтных работ в субарендованном помещении.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-171388/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук