Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-17688/22 по делу N А07-13908/2022

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А07-13908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу N А07-13908/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан - Диргамова Р.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом), Чуракаева Г.Р. (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022, диплом);

Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан - Чуракаева Г.Р. (служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (ИНН 0278093583) (далее - ООО НПП "Нефтегазинжиниринг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (ИНН 0273060707) (далее - налоговый орган, МИФНС N 31 по РБ) о признании недействительным решения N 6882 от 24.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан (ИНН 0276009770) (далее - МИФНС N4 по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что реальность взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждена самим фактом поставки ТМЦ и не опровергнута налоговым органом, в том числе и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в "налоговой реконструкции", поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статьи 122 НК РФ. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление поставок спорной продукции непосредственно спорными контрагентами. Налоговым органом напротив, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты каким-либо образом подконтрольны/взаимозависимы с ООО "НПП "НГИ" или что обществом принимались какие либо конкретные действия по получению налоговой экономии в результате взаимоотношений с указанными контрагентами, или контроля над данными контрагентами, либо же что обществу было известно (должно было быть известно) о наличии у данных организаций каких-либо признаков "технических компаний" или что ООО "НПП "НГИ" не в достаточной мере проявлена должная (коммерческая) осмотрительность. Обжалуемое решение инспекции, не содержит доказательств, подтверждающих умысел налогоплательщика и осознание им противоправного характера своих действий. Доводы ИФНС о том, что у организаций-контрагентов отсутствовали основные средства и нематериальные активы, трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают что организации контрагенты заведомо не могли исполнить свои обязанности по заключенным договорам. Доказательств отсутствия должной осмотрительности налогоплательщика налоговым органом с учетом обстоятельств дела - не приведено. Инспекцией не оспаривается сам факт выполнения работ с использованием приобретённых ТМЦ. При этом претензии самого общества к организациям - контрагентам отсутствуют, работы с применением ТМЦ выполнены и, переданы обществом своим заказчикам. Указанное обстоятельство подтверждает, что общество не допустило ошибку при выборе организаций - контрагентов. Реальность финансово-хозяйственных операций общества с организациями -контрагентами подтверждена самим фактом использования данных ТМЦ в производственном процессе. Реальное наличие ТМЦ налоговым органом не опровергнуто. Расходование данных ТМЦ в процессе производства и реализации подтверждено документально, что налоговым органом не опровергнуто. Деятельность спорных контрагентов носила законный характер, на момент заключения сделок с налогоплательщиком контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, обладали правоспособностью, у данных контрагентов были затребованы выписки из ЕГРЮЛ. Налоговым органом не установлены провайдеры сети Интернет, а также не установлены абоненты по данным IP-адресам; данные IP-адреса у указанных лиц не имеют никакого отношения к ООО "НИИ "Нефтегазинжиниринг", так как налоговым органом не выявлен факт совпадения IP-адреса общества с кем-либо из данных контрагентов. Срочный закуп материалов был обусловлен производственным процессом - в данном товаре с учетом деятельности налогоплательщика имелась необходимость. Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также неосуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности"; нет доказательств аффилированности и взаимозависимости, не доказан факт применения схемы, направленной на незаконное применение вычетов. Доказательства использования Обществом налоговой схемы в акте выездной налоговой проверки Инспекции, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции с достоверностью - не установлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 31 по РБ за налоговый период с 01.01.2020 по 31.03.2020 (первый квартал 2020 г.) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС, представленной ООО НПП "Нефтегазинжиниринг", по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 5856 от 20.05.2021.

На основании акта налоговой проверки N 5856 от 20.05.2021, дополнения к акту налоговой проверки N 5 от 16.09.2021, с учетом письменных возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение N6882 от 24.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 111 343 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 453 720 рублей, пени - 728 158,04 рублей.

Основанием для вынесения решения Инспекции послужили обстоятельства, установленные в ходе камеральной проверки, свидетельствующие о нарушение ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" положений п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", выразившееся в создании формального документооборота с ООО "Альянс", ООО "Металлсервис", ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа", ООО "Актив" с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей.

Полагая, что решение инспекции N 6882 от 24.12.2021 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы Общество обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Республике Башкортостан вынесено решение N 71/17 от 11.04.2022, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Общество считает, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, и противоречит налоговому законодательству, вынесено с нарушениями процедуры проведения проверки с использованием недопустимых доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа о формальном документообороте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормой пункта 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ и налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного 5 ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 настоящего Кодекса срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Счет-фактура является документом налогового учета по НДС и составляется на основании первичных документов бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Согласно статье 3 Закон N 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным-непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, первичные учетные документы должны полно и достоверно отражать все факты хозяйственной жизни (хозяйственные операции) экономического субъекта.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения реальности фактов хозяйственной жизни и уплаты налога, поэтому при решении вопросов о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и возмещения НДС учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, оцениваются в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки на основании уточненной налоговой декларации N 4 по налогу на добавленную стоимость (НДС) (регистрационный номер 1144327514) за 1 квартал 2020 года, представленной 05.02.2021 года, не были приняты к вычету заявленные обществом суммы налога на добавленную стоимость на основании первичных документов, составленных от имени ООО "Актив", ООО "Мегаполис", ООО "Металлсервис", ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа", ООО "Альянс".

В ходе проверки установлено, что на основании первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (регистрационный номер 977871805) за 1 квартал 2020 года заявлена общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога в размере 86 980 513 рублей, общая сумма налога, подлежащая вычету, в размере 82 847 839 рублей, итоговая сумма к уплате в бюджет составила в размере 4 132 674 рублей.

Согласно сведениям, отраженным в разделе 8 "Сведения из книги покупок", налогоплательщиком в первичной налоговой декларации по НДС (регистрационный номер 977871805) за 1 квартал 2020 года в составе вычетов заявлен НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Мегаполис" на сумму 5 932 182,48 руб., в том числе НДС 988 697,08 руб., ООО "Металлсервис" на сумму 7 930 672,53 руб., в том числе НДС 1 321 778,76 руб., ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа" на сумму 5 229 326,44 руб., в том числе НДС 871 554,41 руб., ООО "Актив" на сумму 7 630 135,38 руб., в том числе НДС 1 271 689,23 руб.

В последующем налогоплательщиком были представлены несколько уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2020 года (далее - УНД по НДС), а именно: УНД по НДС N 1 рег.N 991869782, представленная 26.05.2020, УНД по НДС N 2 рег.N 999056467, представленная 11.06.2020, УНД по НДС N 3 рег.N 1092145662, представленная 09.11.2020.

Представленной уточненной налоговой декларацией N 4 по НДС за 1 квартал 2020 года Обществом произведена замена сведений в отношении одного контрагента ООО "Мегаполис", по четырем счетам-фактурам по которому сумма налоговых вычетов по НДС заявлена в размере 988 697,08 руб., на другого контрагента ООО "Альянс" (ИНН 0278925697), при этом сумма вычетов осталась без изменений - 988 697,08 руб.

Таким образом, согласно сведениям, отраженным в разделе 8 "Сведения из книги покупок", налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации N 4 по НДС за 1 квартал 2020 года в составе вычетов заявлен НДС по следующим счетам-фактурам, оформленных от спорных контрагентов, а именно:

- счета-фактуры от ООО "Актив" N 114 от 22.01.2020 на сумму 1 012 082,08 руб., в том числе НДС 168 680,35 руб., N 268 от 10.02.2020 на сумму 2 006 000 руб., в том числе НДС 334 333,33 руб., N 417 от 28.02.2020 на сумму 2 006 000 руб., в том числе НДС 105 425,22 руб., N 493 от 10.03.2020 на сумму 1 042 560 руб., в том числе НДС 173 760 руб., N 537 от 16.03.2020 на сумму 1 255 800 руб., в том числе НДС 209 300 руб., N 620 от 26.03.2020 на сумму 1 681 142 руб., в том числе НДС 280 190,33 руб.

- счета-фактуры от ООО "Мегаполис" N 21 от 08.01.2020 на сумму 1 577 475,56 руб., в том числе НДС 262 912,59 руб., N 136 от 30.01.2020 на сумму 1 575 515,38 руб., в том числе НДС 262 585,90 руб., N 164 от 04.02.2020 на сумму 1 599 286,09 руб., в том числе НДС 266 547,68 руб., N195 от 10.02.2020 на сумму 1 179 905,45 руб., в том числе НДС 196 650,91 руб.,

- счета-фактуры от ООО "Металлсервис" N 82 от 16.01.2020 на сумму 1 401 470,32 руб., в том числе НДС 233 578,39 руб., N 147 от 24.01.2020 на сумму 1 181 568 руб., в том числе НДС 196 928 руб., N 295 от 12.02.2020 на сумму 1 572 544,93 руб., в том числе НДС 262 090,82 руб., N 395 от 25.02.2020 на сумму 1 330 641,55 руб., в том числе НДС 221 77,59 руб., N512 от 11.03.2020 на сумму 1 657 824 руб., в том числе НДС 276 304 руб., N 637 от 27.03.2020 на сумму 786 623,73 руб., в том числе НДС 131 103,96 руб.

- счета-фактуры от ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа" N 146 от 21.01.2020 на сумму 1 549 543,63 руб., в том числе НДС 258 273,94 руб., N 183 от 28.01.2020 на сумму 1 371 726,75 руб., в том числе НДС 228 621,13 руб., N 310 от 19.02.2020 на сумму 1183 915,09 руб., в том числе НДС 197 319,18 руб., N 485 от 19.03.2020 на сумму 1 124 040,97 руб., в том числе НДС 187 340,16 руб.

- счета-фактуры от ООО "Альянс" N 14 от 08.01.2020 на сумму 1 589 158,13 руб., в том числе НДС 264 859,59 руб., N 178 от 29.01.2020 на сумму 1 563 245,12 руб., в том числе НДС 260 540,85 руб., N 220 от 03.02.2020 на сумму 1 596 175,07 руб., в том числе НДС 266 029,18 руб., N 265 от 09.02.2020 на сумму 1 183 267,36 руб., в том числе НДС 167 267,36 руб.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов (возмещение) по НДС обществом помимо вышеуказанных счетов-фактур представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Как следует из оспариваемого решения Общество в проверяемом периоде заключило с ООО "Актив" (г. Уфа, ул. Степана Кувыкина) договор поставки N 95 от 09.01.2020 в рамках которого осуществлялась поставка фланцевой пары Dn200 мм, задвижек клиновых, заглушек фланцевых. Также представлены спецификации N 1 от 09.01.2020, N 2 от 15.01.2020, N 3 от 03.02.2020, N 4 от 12.02.2020, N 5 от 18.02.2020, N 6 от 28.02.2020 на поставку продукции, товарные накладные NN 114, 268, 417, 493, 537, 620 на общую сумму 7 630 135,38 руб., в том числе НДС - 1 271 689,23 руб., акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, согласно которому задолженность в пользу ООО "Актив" составила 7 630 135,38 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Альянс" (г. Уфа, ул. Степана Халтурина) заключен договор поставки N 552 от 27.12.2019 в рамках которого осуществлялась поставка ТМЦ (ЭОЦПп 0,4х1250, листов (оцп 08ПС). Также представлены спецификации N 1 от 27.12.2019, N 2 от 17.01.2020, N 3 от 23.01.2020, N 4 от 29.01.2020 на поставку продукции, товарные накладные NN 14, 178, 220, 265 на общую сумму 5 932 182,48 руб., в том числе НДС - 988 697,08 руб., акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, согласно которому задолженность в пользу ООО "Альянс" составила 5 932 182,48 руб.

С контрагентом ООО "Мегаполис" (г. Уфа, ул. Степана Кувыкина) заключен договор поставки N 538 от 31.12.2019 в рамках которого осуществлялась поставка ТМЦ (швеллеров, полос, листов, балки, арматур). Также спецификации N 1 от 31.12.2019, N 2 от 13.01.2020, N 3 от 15.01.2020, N 4 от 21.01.2020 на поставку продукции, товарные накладные NN21, 136, 164, 195 на общую сумму 5 932 182,48 руб., в том числе НДС - 988 697,08 руб., акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, согласно которому задолженность в пользу ООО "Мегаполис" составила 5 932 182,48 руб.

По взаимоотношениям с ООО "Металлсервис" (г. Уфа, ул. Софьи Перовской) заключен договор поставки N 96 от 19.01.2020 в рамках которого осуществлялась поставка ТМЦ (труб, швеллеров, листов, балки, арматурной стали). Также представлены спецификации N 1 от 15.01.2020, N2 от 20.01.2020, N 3 от 28.01.2020, N 4 от 04.02.2020, N 5 от 12.02.2020, N6 от 06.03.2020 на поставку продукции, товарные накладные N 82, 147, 295, 395, 512, 637 на общую сумму 7 930 672,53 руб., в том числе НДС 1 321 778,76 руб., акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, согласно которому задолженность налогоплательщика составила 7 930 672 руб.

С контрагентом ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа" заключен договор поставки N 115 от 10.01.2020. Также представлены спецификации на поставку продукции, товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 5 229 326,44 руб., в том числе НДС 871 554,41 руб., акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, согласно которому задолженность в пользу ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа" составила 5 229 326,44 руб.

Исходя из условий заключенных договоров поставок N 552 от 27.12.2019, N 95 от 09.01.2020, N 538 от 31.12.2019, N 96 от 19.01.2020, N115 от 10.01.2020 с контрагентами ООО "Альянс" ООО "Актив", ООО "Мегаполис", ООО "Металлсервис", ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа" (поставщик) следуют, что поставщик обязуется поставить оборудование, товарно-материальные ценности по номенклатуре, количеству, ценам и срокам согласно условиям договора и Спецификаций (приложений), являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии со спецификациями на поставку продукции поставка осуществляется силами и за счет средств поставщика до склада ООО НПП "Нефтегазинжениринг" (покупатель). Сумма транспортных расходов включена в стоимость товара.

В соответствии с разделом 7 "Порядка оплаты" указанных договоров оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты по договору производится в соответствии со спецификациями к договору. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Пунктом 9 "Ответственность Сторон" договоров оговорена неустойка в размере 0,07 за неуплаченный в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификациями к договорам поставок по условиям оплаты покупатель производит 100% оплату за поставленный Товар в течение 35 календарных дней с момента приемки Товара на складе Покупателя.

Однако, в ходе камеральной проверки, в отношении спорных контрагентов налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно анализа IP-адресов контрагентов ООО "Актив", ООО "Мегаполис", ООО "Металлсервис", ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа" установлено, что все декларации подписаны ЭЦП руководителей вышеперечисленных организаций и направлены по телекоммуникационным каналам связи в налоговые органы с одного и того же IP-адреса: 145.255.10.198. Шарафутдинов Д.Б. также выступал в качестве ликвидатора в отношении организаций ООО "Металлсервис" (решение о ликвидации ООО "Металлсервис" с 22.05.2020), ООО "Актив" (решение о ликвидации с 22.05.2020). Шарафутдинов И.Д. ликвидатор в отношении ООО "Актив"; нахождение контрагентов по одному юридическому адресу; один и тот же руководитель ООО "Актив" и ООО "Альянс" (с 09.04.2020 до стадии ликвидации) Зайцев Д.И.

Отсутствие фактической деятельности спорных контрагентов и факта источника приобретения товара для последующей поставки в адрес налогоплательщика в спорный период подтверждается следующими установленными Инспекцией обстоятельствами:

- организации ООО "Мегаполис", ООО "Альянс", ООО "Металлсервис", ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа", ООО "Актив" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие взаимных расчетов ООО НПП "Нефтегазинжениринг" с поставщиками ООО "Мегаполис", ООО "Альянс", ООО "Металлсервис", ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа", ООО "Актив";

- аффилированность спорных контрагентов (нахождение по одному юридическому адресу регистрации (ООО "Актив" и ООО "Мегаполис"), совпадение IР-адресов, ликвидатором обществ выступает одно физическое лицо);

- у спорных контрагентов отсутствует реальный закуп товара, который в дальнейшем мог бы быть поставлен в адрес ООО НПП "Нефтегазинжениринг";

- не предоставление ООО НПП "Нефтегазинжениринг", документов (информации), истребованных в рамках ст. 93 НК РФ, подтверждающих транспортировку и ввоз на территорию ООО НПП "Нефтегазинжениринг" приобретенных ТМЦ, не подтвержден факт оприходования части ТМЦ;

- документы, истребованные в рамках ст. 93.1 НК РФ у ООО "Мегаполис", ООО "Альянс", ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа", ООО "Актив" по взаимоотношениям с ООО НПП "Нефтегазинжениринг" не представлены;

- налогоплательщик не убедился в деловой репутации контрагентов, а также не оценил риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта до заключения договора, сделки носят "разовый" характер;

- подписи руководителей, проставленные в договорах, счетах-фактурах организаций ООО "Альянс", ООО "Металлсервис", ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа", ООО "Актив" выполнены другим лицом, что подтверждается заключением эксперта N 166-01/21 ООО "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы", проведенной экспертом Байгузиным Ю.П.

- о формальном документообороте свидетельствует то, что в договоре поставки от 09.01.2020 N 95, заключенного с ООО "Актив", отражен расчетный счет в Филиале "Нижегородский" АО "АЛЬФА-Банк", который на дату составления договора - 09.01.2020 был закрыт (21.08.2017); указан адрес ООО "Актив": 450092, г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д. 18, кабинет 3, при том, что общество зарегистрировано по данному адресу только с 26.02.2020;

- договоре поставки от 31.12.2019 N 538, заключенном с ООО "Мегаполис", в разделе 16 "Реквизиты" указан номер расчетного счета, открытого в ОСБ N 8598 ПАО СБЕРБАНК 14.01.2020, то есть позже даты заключения договора;

- все счета-фактуры, товарные накладные, полученные от ООО "Актив", ООО "Мегаполис", ООО "Металлсервис", ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа", ООО "Альянс", заполнены (оформлены) в одной стилистике: один и тот же формат и шрифт текста, проставление подписи и печати организаций в одном и том же месте, хотя даты документов разные, т.е. документы идентичны, сформированы в одном программном комплексе;

- в отношении ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа" установлено, что 11.03.2020 были размещена публикация о принятом решении о ликвидации данного общества в органе печати, однако ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа" выписывает счет-фактуру N 485 от 19.03.2020 на реализацию товара;

- в представленной ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" оборотно-сальдовой ведомости по сч. 10 "Материалы" за 1 квартал 2020 года запись по товарам, приобретенным у спорных контрагентов, произведена в виде общих формулировок - "лист", "швеллер", "уголок", "труба", "полоса", "балка", "арматура", в то время как по остальным поставщикам материалы отражаются по номенклатуре товара, так например: труба 108х12 ГОСТ 8732-78/В09Г2С ГОСТ 8731-87, труба 108х3,5 ГОСТ 10704-91/В-20 ГОСТ 10705-80, труба 108х4 - 12Х18Н10Т ГОСТ 994181 и т.д., что подтверждается выпиской из Оборотно-сальдовой ведомости ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" по сч. 10 "Материалы" за 1 квартал 2020 года.

По контрагенту ООО "Альянс" сведения о приходе товара отсутствуют. Кроме того на разных стадиях проведения камеральной проверки и рассмотрения возражений обществом представлялись разные сведения. В частности, по счету 60 по контрагенту ООО Альянс значится поступление товара ЭОЦПп 0,4*1250, а по счету 10 товар ЭОЦПп 0,4х1250 не оприходован и не списан; также не соответствует наименование товара указанного в счетах-фактурах, выставленных от ООО "Альянс" с наименованием товара отраженного по счету 60 налогоплательщика.

Камеральной проверкой установлено, что товары, приобретенные ООО НПП "Нефтегазинжениринг" в 1 квартале 2020 года у ООО "Актив", ООО "Мегаполис", ООО "Металлсервис", ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа", ООО "Альянс", так же закупались у реальных (постоянных) контрагентов, договоры с которыми заключены в 2018-2019, так с ООО "Армтех" договор поставки N АРМ 06-19 от 12.07.2019 (по доверенности N 16 на получение ТМЦ с 13.01.2020 по 23.01.2020), с ООО "СПЗ" договор поставки N 0000000004 от 03.04.2018 (согласно дополнительного соглашения N 242 от 24.01.2020 на поставку листов, ПВЛ, дополнительного соглашения N 246 от 03.02.2020 на поставку кругов, листов, труб профил., уголков, швеллеров, дополнительного соглашения N249 от 05.02.2020 на поставку уголков, швеллеров, дополнительного соглашения N 250 от 17.02.2020 на поставку кругов, в том числе по дополнительным соглашениям N 251 от 28.02.2020, N 252 от 28.02.2020, N253 от 02.03.2020, N 254 от 03.03.2020, N 257 от 19.03.2020, N 259 от 23.03.2020, N 260 от 27.03.2020). По реальным поставщикам представлены счета-фактуры, доверенности, товарные накладные, транспортные накладные, в которых указаны все данные о грузоотправителе, грузополучателе, произведена оплата за поставленный ТМЦ. Также договор поставки N 384-20-02 от 09.12.2020 с ЗАО "АвиаТар" на ТМЦ, что подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, счетами-фактурами от 29.01.2020.

Для подтверждения факта доставки товаров от ООО "Мегаполис", ООО "Металлсервис", ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа", ООО "Актив" у ООО НПП "Нефтегазинжениринг" налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ требованиями от 15.01.2021 N 12/257-м, от 28.07.2021 N 12/9389мнв была затребована информация о транспорте и водителях, осуществлявших перевозку товарно-материальных ценностей, а так же журнал учета въезда автомобилей на территорию ООО НПП "Нефтегазинжениринг".

Обществом в ходе проверки были представлены выписки из журнала въезда-выезда автомобилей за период январь - февраль 2020. Выписки предоставлены в виде скан-образов с бумажного носителя. По результатам анализа предоставленных обществом выписок из журнала учета въезда/выезда на бумажном носителе на территорию налогоплательщика за период январь - февраль 2020 года установлено, что на территорию общества для разгрузки товара заезжали автомобили следующих организаций: ООО "Армтехстрой", ООО "Элементтрубопровод", ООО "СПЗ", ООО "Ланит Норд", ООО НПП "Нефтегазинжиниринг", ООО "Деловые линии", ООО "Фермо", ООО "Транслайн", ООО "РОСТ", ООО "Технопанель", ООО "СтройнефтеГАЗ" и др. Въезд автомобилей от спорных контрагентов не установлен. В представленных выписках имеются заполненные графы время въезда, время выезда, Ф.И.О. водителя, марка и госномер автомобиля, наименование груза, организация, Ф.И.О. охранника, подпись охранника.

При этом на стадии рассмотрения материалов проверки обществом были представлены электронные выписки журнала въезда/выезда, содержащего только 2 графы: дата въезда и наименование организации. Сведения, содержащиеся в электронных выписках, не позволяют идентифицировать время въезда и выезда, Ф.И.О. водителя, марку и госномер автомобиля, наименование груза, Ф.И.О. лица, осуществившего разрешение въезд/выезд транспорта.

В результате исследования предоставленных журналов (в электронном виде и копии документов) установлены несоответствия данных и противоречивых сведений: так, в скан-образе с бумажного носителя 30 января указаны 6 записей о въезде автомобилей - 3 автомобиля Общества, по 1 автомобилю ООО "Техновация", ООО "Аркас", ООО "Стальзащита"; в электронном журнале отражены 17 записей по организациям: ООО "Башнефтехимпродукт", Сталепромышленная компания, ООО "Профиль", ООО "Техновация", ООО "ЦТГ", ИП Акчурин А.В., и др. При этом въезд автомобилей от спорных контрагентов ООО "Мегаполис", ООО "Металлсервис", ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа", ООО "Актив", ООО "Альянс" не установлен.

По результатам анализа документов, представленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами и реальными поставщиками, установлены существенные различия.

Согласно документов, полученных от реальных поставщиков, в случае доставки товара автомобильным транспортом самовывозом покупателем, поставщиками представлены доверенности на право получения товара на имя сотрудника налогоплательщика; в случае доставки товара автомобильным транспортом продавца, поставщиками представлены транспортные накладные и/или путевые листы, иные документы, позволяющие идентифицировать фактические адреса погрузки/разгрузки товара, марку и гос. номер транспортного средства, ФИО водителя; в графе "Прием груза" указаны ФИО водителей, либо подписи лиц, ответственных за прием товара (Синенко Н.В., Вагапов Р.Т., Нурисламова М.С.). При этом в документах, подтверждающих доставку от спорных контрагентов, в графах "Прием груза", "Сдача груза" проставлена только подпись сотрудника Галимова И.В., подписи сотрудников общества, ответственных за прием товара, отсутствуют.

Кроме того на основании электронных выписок электронные выписки, содержащие 2 графы: дата въезда и наименование организации, невозможно идентифицировать время въезда и выезда, Ф.И.О. водителя, марку и госномер автомобиля, наименование груза, Ф.И.О. лица осуществившего разрешение въезд/выезд транспорта.

В ходе проверки обществом не представлены доверенности на водителей, так же как и транспортные накладные, путевые листы, заявки заказчика, иные документы, позволяющие идентифицировать фактические адреса погрузки товара.

В ходе допроса свидетеля Масляевой С.Н. (главного бухгалтера) установлено, что контрагенты - ООО "Актив", ООО "Мегаполис", ООО "Металлсервис", ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа" были выбраны в качестве поставщиков, так как срочно нужен был металл, у основных поставщиков данного товара не было в наличии, кроме того ими была предоставлена отсрочка платежа.

Вместе с тем, данное утверждение опровергается сведениями счета 10 "Материалы" о поступлении ТМЦ и отсутствии расхода (незначительный расход ТМЦ).

Вышеперечисленные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем создания формального документооборота без осуществления реальных финансово - хозяйственных операций.

Заявитель указывает, что налоговым органом не опровергнута реальность сделок, поставок ТМЦ спорными контрагентами. По мнению общества, им соблюдены все условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, представлены все документы по спорным контрагентам.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты судом, поскольку в рассматриваемом случае материалами проверки доказан факт отсутствия поставки ТМЦ спорными контрагентами в адрес ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" и их использования налогоплательщиком в своей деятельности. Проверкой установлено, что у спорных контрагентов помимо того, что они обладали признаками "технических" организаций (в спорный период времени находились уже на стадии ликвидации), отсутствовали реальные поставщики товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем могли бы быть реализованы в адрес ООО НПП "Нефтегазинжиниринг". По расчетным счетам отсутствуют денежные перечисления по приобретению спорных товарно-материальных ценностей.

Довод заявителя о том, что поставка ТМЦ подтверждается представленными налогоплательщиком документами по требованию, судом верно отклонен, поскольку документы (товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые или маршрутные листы и иные документы), свидетельствующие о том, что товар действительно перевозился, в том числе раскрывающих информацию о транспортных средствах, данные о водителях, даты перемещения, по каким маршрутам осуществлялись перевозки ТМЦ, обществом не представлены.

Также заявитель считает, что деятельность спорных контрагентов носила законный характер, на момент заключения сделок с налогоплательщиком контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, обладали правоспособностью, у данных контрагентов были затребованы выписки из ЕГРЮЛ.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты судом, поскольку проверкой установлено, что спорные контрагенты являются ООО "Мегаполис", ООО "Альянс", ООО "Металлсервис", ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа", ООО "Актив" "техническими" организациями, не осуществляющими деятельность в своих интересах и на свой риск, не обладающими необходимыми активами, не выполняющими обязательства и не принимающими на себя статус участников операций. Кроме того сам по себе факт регистрации в качестве юридических лиц, их постановка на налоговый учет не свидетельствует о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности. У данных организаций отсутствовали сотрудники, данные организации не имели в собственности транспортных средств необходимых для выполнения условий договорных обязательств по поставке ТМЦ. Кроме того инспекцией направлялись поручения о допросе руководителей данных организаций, однако данные лица в налоговый орган не явились.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об умышленном уклонении Галиной Д.Р., Зайцева Д.И., Бахтина В.В., Каспранова А.Ф. от явки в налоговый орган для дачи пояснений. При том, что единственный допрошенный руководитель ООО "Мегаполис" Тощев В.О. подтвердил номинальность руководства данной организации. Об умышленности действий самого налогоплательщика свидетельствует то, что Обществом за проверяемый период произведена замена одного контрагента ООО "Мегаполис" по четырем счетам-фактурам в размере 988 697,08 руб. на другого контрагента ООО "Альянс" при этом сумма вычетов осталась без изменений (988 697,08 руб.).

Обществом на стадии рассмотрения акта проверки с возражениями были представлены в налоговый орган допросы руководителей спорных контрагентов Галиной Д.Р. (ООО "Альянс"), Зайцева Д.И. (ООО "Актив"), Бахтина В.В. (ООО "Металлсервис"), Каспранова А.Ф. (ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа"), оформленные временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Стехвановой Р.Т. в лице Салимгареевой Г.Ш.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что к представленным документам стоит отнестись критически. Так, пояснения руководителей спорных контрагентов Галиной Д.Р. и Каспранова А.Ф. идентичны, в частности: "...заключенный договор поставки был экономически выгоден ООО... т.к. ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" действующее, платежеспособное общество, мне знакомо, с квалифицированным штатом, в т.ч. менеджерами...", "...Водитель от ООО... заезжая на территорию ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" предъявлял пропуск на пропускном пункте и доверенность на передачу товара". Кроме того, данные руководители в ходе проверки вызывались на допросы, однако без уважительных причин не явились в инспекцию. Документы, истребованные в рамках ст. 93.1 НК РФ у данных организаций по взаимоотношениям с ООО НПП "Нефтегазинжениринг" не представлены. Письменные пояснения оформлены в один день, руководителей ООО "Актив" Зайцева Д.И., ООО "Металлсервис" Бахтина В.В., ООО "Альянс" Галиной Д.Р. оформлены в один день - 19.10.2021, на следующий день 20.01.2021 руководителя ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа" Каспранова А.Ф. Все пояснения представлены налогоплательщиком только после проведения налоговым органом всех мероприятий налогового контроля, что не позволило инспекции своевременно и дополнительно вызвать на допросы вышеуказанных физических лиц для установления фактических обстоятельств дела. Установленные факты свидетельствует о подконтрольности и сопричастности организаций с проверяемым налогоплательщиком.

Кроме того, исходя из сопоставления показаний опрошенных физических лиц, указанных в качестве руководителей (ООО "Альянс"), (ООО "Актив"), ООО "Металлсервис", ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа" установлены значительные противоречия с представленными налогоплательщиком первичными документами.

Так, Зайцев Д.И., указывающий, что он является руководителем ООО "Актив", пояснил, что он с июля 2018 года по июнь 2020 года являлся руководителем данной организации и указал адрес: г. Уфа, ул. Сельская Богородская, 18, помещение 23. Однако согласно заключенному договору поставки N 95 от 09.01.2020 с проверяемым налогоплательщиком указан адрес ООО "Актив": г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д. 18, кабинет 3, который также отражен в заявленных счетах-фактурах. В регистрационном деле ООО "Актив" имеется договор Nб/н от 03.02.2020 аренды нежилого помещения, расположенного г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д. 18, с арендодателем ОАО "Уфахимчистка". Кроме того, с даты регистрации по 26.02.2020 данное общество было зарегистрировано по адресу: г. Уфа, ул. Победы, 43, оф. 15.

Также Галина Д.Р. указала адрес ООО "Альянс": г. Уфа, ул. Крайняя 2В, однако в договоре поставки N 552 от 27.12.2019 указан другой адрес ООО "Альянс": г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д. 42, к. 1, кв. 77, а адрес доставки: г. Уфа, ул. Кавказская, д. 8, к. 1, пом. 2/16.

Опрошенный нотариусом руководитель ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа" Каспранов А.Ф. пояснил, что товар (прокат) приобретался у ООО "Опторгрезерв" (ИНН 0274951199) для ООО НПП "Нефтегазинжиниринг". Примечание: свидетель запомнил ИНН контрагента, а фактические обстоятельства и подробности выбора ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" не помнит.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО "Опторгрезерв" в спорный период являлось "технической" организацией, руководитель Тощев В.О. подтвердил номинальность руководства данной организацией. Соответственно, организация "Опторгрезерв" не осуществляла поставку товара (проката) в адрес ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа".

Также, Каспрановым А.Ф., ввиду того что в отношении него 20.12.2019 на основании заявления Каспранова А.Ф. от 12.12.2019 о ликвидации ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа" регистрирующим органом было принято решение N 645027А от 20.12.2019 об отказе в государственной регистрации на основании наличия записи о недостоверности (пп. "в" или "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона 129-ФЗ), 30.12.2019 была выдана доверенность на имя Шарафутдинова Д.Б. на осуществление всех юридически значимых действий по ликвидации данной организации.

В обоснование своего заявления заявитель также указывает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость, подконтрольность налогоплательщика со спорными контрагентами.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты судом, поскольку: в отношении спорных организаций налоговая отчетность представлялась с одного IP-адреса, организации ООО "Актив" и ООО "Мегаполис" (номинальный руководитель) находились по одному юридическому адресу регистрации, ликвидатором обществ выступает одно физическое лицо; по цепочке возмещения НДС на 3-ем звене всех спорных контрагентов выступает одно и то же юридическое лицо ООО "КарьерГрупп" (г. Москва), на которым установлен "налоговый разрыв" по НДС; ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" оплата в адрес ООО "Актив" (7 630 тыс. руб.), ООО "Альянс" (5 932 тыс. руб.), ООО "Металлсервис" (7 930 тыс. руб.), ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа" (5 229 тыс. руб.) не производилась, при том, что ни одним из заявленных контрагентов не предъявлялись претензии к проверяемому налогоплательщику о взыскании задолженности.

Согласно показаниям Масляевой С.Н. доставка товара от спорных контрагентов осуществлялась согласно условиям договоров силами и транспортом поставщиков на склад общества по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 55. Сотрудники общества в ходе допросов сообщили о наличии на предприятии контрольно-пропускного режима (для заезда автомашин заранее оформляются пропуска с указанием номера и марки авто, какой товар ввозится). В опровержении позиции общества также необходимо обратить внимание на показания руководителей, представленных самим налогоплательщиком. Так, Зайцев Д.И., указывающий, что он является руководителем ООО "Актив", подтвердил, что въезд на территорию общества осуществлялись по разовым пропускам, которые им заказывались заранее. Вместе с тем, обществом не представлены по спорным контрагентам документы, подтверждающие предварительное согласование и оформление пропусков с указанием номеров и марок автомобилей от спорных контрагентов, в том числе на собственников физических лиц (со слов Зайцева Д.И., Бахтина В.В., Галиной Д.Р. "перевозчики-частные лица"); также приемочные документы, которые со слов Бахтина В.В., Галиной Д.Р., Каспранова А.Ф. составлялись в двух экземплярах, один из которых оставался на руках водителя ООО "Металлсервис", ООО "Альянс", второй в ООО НПП "Нефтегазинжиниринг".

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, указанными в оспариваемом решении, свидетельствуют о фиктивности документооборота, оформленного проверяемым налогоплательщиком со спорными контрагентами.

Налогоплательщиком было представлено заключение почерковедческой экспертизы от 26.10.2021 N 218-01/21, согласно которому подписи в исследованных материалах выполнены непосредственно руководителями спорных контрагентов - Зайцевым Д.И., Бахтиным В.В., Каспрановым А.Ф., Галиной Д.Р., при этом первичные документы ООО "Альянс", ООО "Металлсервис", ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа", ООО "Актив", предоставленные Обществом для проведения экспертизы, отличаются от документов, предоставленных по требованиям в рамках камеральной проверки в налоговый орган: расположение подписей и печатей; подписи визуально отличаются друг от друга. То есть изучались иные документы, не представленные ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" в ходе проверки.

Следует отметить, что, при проведении налоговым органом экспертизы исследовались все счета-фактуры, заявленные к вычету, тогда как в данном случае эксперт ограничился единичными экземплярами документов, в частности, в отношении ООО "Актив" один счет-фактура N 114 от 22.01.2020 из представленных 7 счетов-фактур, в отношении ООО "Металлсервис" один счет-фактура N 395 от 25.02.2020 из представленных 6 счетов-фактур, в отношении ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа" один счет-фактура N 183 от 28.01.2020 из представленных 4 счетов-фактур, в отношении ООО "Альянс" один счет-фактура N 14 от 08.01.2020 из представленных 4 счетов-фактур.

Также, по мнению заявителя Инспекцией в рамках налоговой проверки для подтверждения факта хозяйственных взаимоотношений с Обществом в полной мере не исследованы представленные документы, подтверждающие въезд-выезд на территорию налогоплательщика спорных контрагентов.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком сканы-журналы въезда-выезда автотранспорта (на бумажном и на электронном носителе), содержат противоречивые сведения.

Так, сведения, содержащиеся в электронных выписках, не позволяют идентифицировать время въезда и выезда, Ф.И.О. водителя, марку и госномер автомобиля, наименование груза, Ф.И.О. лица, осуществившего разрешение въезд/выезд транспорта; в скан-образе с бумажного носителя 30 января указаны 6 записей о въезде автомобилей - 3 автомобиля Общества, по 1 автомобилю ООО "Техновация", ООО "Аркас", ООО "Стальзащита"; в электронном журнале отражены 17 записей по организациям.

Также заявитель приводит довод о несогласии с выводом налогового органа о том, что источник получения налогоплательщиком вычетов не сформирован в связи с тем, что спорными контрагентами по цепочке НДС в бюджет не уплачен. Налогоплательщик указывает, что Общество не могло знать о контрагентах ООО "Мегаполис" (замена на ООО "Альянс"), ООО "Металлсервис", ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа", ООО "Актив", не обязано отслеживать всю цепочку поставщиков-плательщиков и контролировать, кто и в какой сумме уплатил либо не уплатил налог в бюджет.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты судом, поскольку в рассматриваемом случае именно налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты, уменьшающие сумму исчисленного НДС, на основании счетов-фактур по приобретению ТМЦ, фактически неиспользованных в деятельности ООО НПП "Нефтегазинжиниринг". В качестве доказательств по данному эпизоду налоговый орган приводит не пороки конкретных сделок, а доводы об отсутствии ресурса для осуществления реальной хозяйственной деятельности, минимальные налоговые отчисления и пр., учитывая, что для осуществления поставок необходимо их предварительное приобретение у иных контрагентов.

По результатам проведения контрольных мероприятий на основании всех имеющихся в материалах проверки доказательств, а не только на основании факта неуплаты контрагентами НДС, налоговым органом сделан вывод об отсутствии факта реальных сделок между ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" и ООО "Мегаполис" (замена на ООО "Альянс"), ООО "Металлсервис", ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа", ООО "Актив" по поставке спорных ТМЦ. Кроме того, данные организации, осуществляя свою деятельность в целях получения прибыли, в спорный период времени и на стадии ликвидации юридических лиц не предпринимали меры по взыскании с заявителя задолженности, к начислению штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам ООО НПП "Нефтегазинжиниринг", наличие у общества счетов-фактур и иных первичных документов не означает безусловное подтверждение последним права на получение возмещения налога, если предоставленные документы в своей совокупности с достоверностью не подтверждают реальность хозяйственных операций. Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Доказательства проверки деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности и местонахождения, наличия у них необходимых для осуществления хозяйственной деятельности ресурсов, а также наличия преддоговорной переписки заявителем не представлены.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих оприходование, движение и списание спорных товаров.

При этом из представленной в ходе проверки налогоплательщиком карточки счета и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 невозможно установить, на какие производственные цели (оборудование) устанавливались спорные товарно-материальные ценности.

По мнению заявителя Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота), и о совершении сделок Общества с организациями-контрагентами с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, Общество не получало и не могло получить выгоды от схемы, возможно примененной третьими лицами.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты судом, поскольку результатами проведенных налоговым органом контрольных мероприятий наличие умышленных действий налогоплательщика доказано. Должностные лица ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" при отсутствии факта поставки ТМЦ спорными контрагентами осознавали противоправный характер своих действий, знали, что данные ТМЦ не приобретались и не использовались налогоплательщиком в финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии умысла в действиях ООО НПП "Нефтегазинжиниринг". Заключая формально сделки с указанными выше лицами, руководитель ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" достоверно знал, что фактическими с ними сделки не исполнялись.

Заявитель указывает, что добросовестный налогоплательщик не отвечает за налоговую недобросовестность своих контрагентов, НК РФ не наделяет налогоплательщика полномочиями налогового контроля за действиями своих контрагентов по уплате в бюджет налогов, соответственно, Общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также налогоплательщик указывает, что положения НК РФ, регулирующие порядок применения вычетов по НДС, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и не связывают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета с подтверждением источника для возмещения НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его контрагентами, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 N 15000/05, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля установлено нарушение законодательства о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете по операциям с ООО "Мегаполис" (замена на ООО "Альянс"), ООО "Металлсервис", ООО "Промышленная поставка материалов-Уфа", ООО "Актив".

В связи с вышеизложенным также является несостоятельным довод заявителя о том, что выводы налогового органа об умышленном применении Обществом налоговой схемы, основаны на неполно исследованных обстоятельствах экономической деятельности Общества и не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что в первичных документах (счетах-фактурах,) контрагенты налогоплательщика фактически не являлись поставщиками ТМЦ, указанных в представленных документах в силу не возможного реального исполнения обязательств по договору с обществом по причине: отсутствия фактов закупки товара с целью перепродажи налогоплательщику и оплаты за поставленный товар со стороны налогоплательщика; не подтверждение факта доставки товара от контрагентов к налогоплательщику; формальное представление бухгалтерской отчетности с минимальными показателями; расходная часть приближена к доходной; отсутствия в штате организации необходимого количества сотрудников, позволяющего осуществлять реальную деятельность организации; отсутствия имущества, транспортных средств необходимого для осуществления хозяйственной жизни организации.

Следовательно, обоснованием совершения ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" налогового правонарушения является совокупность взаимосвязанных обстоятельств, доказанная налоговым органом.

Относительно указанных в апелляционной жалобе таблиц, которые заявитель приводит в качестве доказательств дальнейшей реализации спорных ТМЦ покупателям суд апелляционной инстанции отмечает.

Согласно представленным обществом регистрам бухгалтерского учета товары, приобретенные у спорных контрагентов, оприходованы на счете 10 "Материалы". При этом из соответствующего счета 10 "Материалы" не прослеживается последовательное списание материалов в адрес НК Конда нефть ОА, Башнефть ПАО АНК, НГКМ ООО и т.д., как указано в представленных таблицах. Кроме того, из указанных таблиц невозможно установить из каких первичных документов, регламентированных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", взяты заявителем соответствующие сведения.

Исходя из наименований товаров по счетам-фактурам, заявленных от спорных контрагентов, и исследуя сведения из таблиц, невозможно сопоставить с конкретным счетом-фактурой от заявленных контрагентов с приведенными сведениями. В первых столбцах таблиц указаны реквизиты документов не соответствующих нумерации счетов-фактур от спорных контрагентов. Некоторые товарно-материальные ценности, приобретенные по документам от спорных контрагентов, вообще отсутствуют в представленных таблицах.

Довод общества о том, что товары реально приобретены и использованы в деятельности, не состоятельны, так как доказательствами по делу подтверждается, что товары в действительности и не поступали обществу, не были им приобретены и не были им использованы в своей деятельности. В данном случае, поступление товара не подтверждается последовательно и достоверно первичными документами на поставку товара, не подтверждается сотрудниками (кладовщиками) Общества, а только находит отражение сведений о движении товара в бухгалтерском учете и регистрах (счета 10 "Материалы") Общества в отсутствие подтверждающих документов, применяемых в качестве документов складского учета и дальнейшего использования.

Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно не определен действительный размер налогового обязательства, является несостоятельным, поскольку оспариваемым ненормативным актом установлены правовые основания для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС. Отраженный заявителем судебный подход корреспондирует обязательное определение реальных налоговых обязательств при доначислении налога на прибыль.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения МИФНС России N 31 по РБ у суда первой инстанции не имелось.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022 по делу N А07-13908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев