Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-37021/22 по делу N А56-79038/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-79038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Овчинников Г.А. по доверенности от 03.06.2022

от ответчика (должника): 1,2 не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37021/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-79038/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

заявитель общество с ограниченной ответственностью "СВЕТЛАНА"

заинтересованные лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"; 2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - принадлежность Обществу на праве аренды нежилого помещения площадью 140,6 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003008:2454, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 33/8, литера А, помещение 27-Н.

Решением суда от 22.09.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) подало апелляционную жалобу, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ранее, по мнению Учреждения, юридический факт принадлежности Обществу нежилого помещения на праве аренды уже был установлен и не требует дополнительного судебного решения.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом и Обществом заключен договор аренды от 20.07.2009 N 15-А006982 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 140,6 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0003008:2454 (ранее 78:3008:1:1:10), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 33/8, литера А, помещение 27-Н (далее - Помещение), со сроком действия до 19.06.2010 (государственная регистрация в ЕГРН от 30.10.2010 запись N 78-78-31/030/2010-351).

Дополнительным соглашением от 15.10.2009 N 1 стороны продлили срок действия Договора до 19.07.2019.

Общество обратилось к арендодателю с письмом от 07.05.2020 с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору о предоставлении отсрочки внесения арендной платы или уменьшения её размера в связи с введением на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности к режиму чрезвычайной ситуации и ограничения деятельности организаций любых форм собственности.

Учреждение, как организация, уполномоченная на осуществление функций арендодателя недвижимого имущества, принадлежащего городу Санкт-Петербургу, уведомило ООО "Светлана" в письме от 20.05.2020, что дополнительное соглашение не может быть заключено в связи с тем, что договор аренды N 15-А006982 от 20.07.2009 прекратил своё действие на основании уведомления об отказе от договора от 30.10.2019 N 77841-32/19, обременение в Едином государственном реестре недвижимости погашено 20.03.2020 записью N 78/058/0092020-303.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Учреждению о признании недействительным уведомления об отказе от договора от 30.10.2019 N 77841-32/19.

В ходе судебного разбирательства по делу N А56-97736/2020 Учреждение представило письмо об отзыве направленного уведомления от 30.10.2019 N77841-32/19 об отказе от договора аренды от 20.07.2009 N15-А006982.

В судебном заседании представитель Ответчика пояснил, что договор является действующим.

В связи с указанными обстоятельствами Истец заявил об отказе от иска. Определением суда от 22.12.2020 по делу N А56-97736/2020 отказ истца от иска принят судом.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что по причине погашения записи об обременении в виде аренды в Едином государственном реестре недвижимости у него отсутствует возможность полноценно пользоваться арендуемым Объектом.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Заслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо N 76), по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Суду, при рассмотрении заявления, необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

В рамках настоящего дела, поскольку факт принадлежности Обществу на праве аренды нежилого помещения площадью 140,6 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003008:2454, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 33/8, литера А, помещение 27-Н, не оспаривается сторонами, а также принимая во внимание, что Обществом исчерпаны иные способы восстановления в ЕГРН записи о об обременении указанного помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом, апелляционный суд отклоняет как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что ранее юридический факт принадлежности Обществу нежилого помещения на праве аренды уже был установлен и не требует дополнительного судебного решения, поскольку в рамках указанного Учреждением дела N А56-97736/2020 Общество отказалось от иска о признании недействительным уведомления СПБГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" об отказе от договора от 30.10.2019 N 77841-32/19, а в рамках дела N А56-25717/2021 отказано в иске в связи с отсутствием со стороны участников спора возражений относительно факта действия договора.

Вместе с тем, ни в одном из указанных дел судом первой инстанции, в ситуации отсутствия в ЕГРН записи о наличии обременения имущества в виде аренды, не устанавливался факт принадлежности Обществу на праве аренды нежилого помещения площадью 140,6 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003008:2454, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 33/8, литера А, помещение 27-Н, что исключает верность утверждения Учреждения о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ранее осуществленном судами установлении факта принадлежности имущества Обществу.

Также апелляционный суд учитывает, что по причине погашения записи об аренде в ЕГРН у Общества, учитывая положения ст.8.1, п.2 ст.651 ГК РФ, п.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", фактически отсутствует возможность считаться арендатором и полноценно осуществлять полномочия арендатора в отношениях с третьими лицами. Один только факт подтверждения наличия арендных отношений не порождает юридических последствий в отношениях с любыми третьими лицами в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу изложенного апелляционный суд полагает правомерным требование Общества об установлении соответствующего юридического факта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-79038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина