Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 05АП-8163/22 по делу N А59-7089/2021

г. Владивосток

06 февраля 2023 г.

Дело N А59-7089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвеста Групп Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-8163/2022

на решение от 11.11.2022 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-7089/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвеста Групп Сахалин" (ОГРН 1086501006602, ИНН 6501197574)

к индивидуальному предпринимателю Латыповой Алисе Александровне

(ОГРНИП 318774600591255, ИНН 650116056152)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Полюс Девелопмент", Латыпов Алексей Сергеевич, индивидуальный предприниматель Ю Светлана Субоковна,

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2015; истребовании имущества, переданного по договору купли-продажи от 13.04.2015,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвеста Групп Сахалин" (далее - истец, ООО "Инвеста Групп Сахалин", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Латыповой Алисе Александровне (далее - ответчик, ИП Латыпова, предприниматель) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2015, истребовании имущества, переданного по договору купли-продажи от 13.04.2015 и возврате в собственность истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полюс Девелопмент", Латыпов Алексей Сергеевич, индивидуальный предприниматель Ю Светлана Субоковна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инвеста Групп Сахалин" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2015 мнимой сделкой.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что сделка была совершена только для вида с целью формальной смены собственника для надзорного органа в области пожарной охраны для уменьшения штрафов, договор аренды от 13.04.2015 сторонами не заключался и не исполнялся, его копия составлена по просьбе А.А. Латыповой. Ответчиком не осуществлялись действия по содержанию недвижимости, здание и земельный участок находятся в фактическом владении ООО "Полюс Девелопмент", которое осуществляет его содержание и сдает его в аренду ИП Ю С.С.

По мнению апеллянта, установление факта незаключенности или ничтожности договора исключает возможность применения в отношении исковых требований, базирующихся на таком договоре, срока исковой давности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

Через канцелярию суда от ИП Латыповой поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

13.04.2015 между ООО "Инвеста Групп Сахалин" (продавец) и А.А. Латыповой (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает в собственность за плату следующие объекты недвижимости:

- магазин промышленных товаров, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина 291, площадью 140,2 кв.м, кадастровый номер: 65:01:0702003:4946, этажность: 1, назначение: нежилое (Здание), принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора аренды от 12.09.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2014, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 65 АБ N 190312, о чем в ЕГРН 08.08.2014 сделана запись регистрации N 65-65-01/084/2014-081;

- земельный участок площадью 243 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0702003:355, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина 291 (Участок), разрешенное использование: под здание магазина промышленных товаров, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.12.2014, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 65 АБ N 225080, о чем в ЕГРН 10.02.2015 сделана запись регистрации N 65-65001-65/001/036/2015-139/1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача Объектов оформляется актом приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора, в порядке, предусмотренном Разделом 4 договора. С момента подписания указанного акта к покупателю переходит риск гибели, повреждения и случайной порчи передаваемого имущества.

Согласно пункту 2.2 акт приема-передачи прилагается к договору и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора переход права собственности на Объекты подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Право собственности на Объекты возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется оказывать покупателю все необходимое содействие для государственной регистрации перехода права собственности на Объекты. Продавец имеет право требовать от покупателя неукоснительного соблюдения требований по оплате Объектов в соответствии с Разделом 4 договора.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора покупатель обязуется принять у продавца Объекты, указанные в Разделе 1 настоящего договора по акту и своевременно уплатить цену за Здания и Участки в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора за указанные в пункте 1.1 Объекты покупатель уплачивает продавцу цену в сумме 8 336 580 рублей 69 копеек, что составляет стоимость:

- Здание - 8 293 006 рублей 90 копеек, без НДС;

- Участок - 43 573 рубля 79 копеек, без НДС.

В пункте 4.2 договора указано, что расчет между сторонами произведен покупателем в момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора стороны гарантируют, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой.

Подписанные сторонами акты приема-передачи магазина и земельного участка являются приложениями N 1 и N 2 к договору купли-продажи от 13.04.2015.

27.08.2015 в Управлении Росреестра по Сахалинской области зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости от истца к ответчику.

19.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 13.04.2015 с приложением соглашения о расторжении договора, а также с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статью 486 ГК РФ.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для обоснования мнимости оспариваемой сделки истцу необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Как следует из содержания иска, в качестве обоснования мнимости оспариваемой сделки истец, ссылается на факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче имущества. Указывает, что сделка была совершена только для вида с целью формальной смены собственника, договор аренды от 13.04.2015 сторонами не заключался и не исполнялся.

Между тем, из прямого толкования положений спорного договора (статья 431 ГК РФ) следует, что факт подписания сторонами акта приема-передачи без замечаний и возражений свидетельствует о факте передачи имущества. Акт приема-передачи от 30.04.2015 подписан сторонами, заявлений о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом не представлено правого обоснования довода о том, что ничтожность договора как мнимой сделки, является основанием для расторжения договора, предусмотренным действующим законодательством, а представлены лишь пояснения, что независимо от заявленных требований судом, по мнению истца, подлежат оценке его доводы о мнимости договора.

Между тем, в тексте претензии истца о расторжении договора купли-продажи от 19.11.2021 не содержится ссылок на мнимость данного договора, а указано на нормы гражданского законодательства о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий. Кроме того, в данной претензии содержится требование об уплате процентов по статье 395 ГК РФ, предусмотренных пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Доводы истца о заключении договора купли-продажи аффилированными лицами, а также об отсутствии арендных правоотношений между ответчиком и третьим лицом ООО "Полюс Девелопмент" по предоставлению ответчиком третьему лицу в аренду спорного недвижимого имущества не имеют отношения к предмету заявленных исковых требований - о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Латыповой было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности данного заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2022 N 304-ЭС19-21956, к требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю товара в связи его неоплатой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2015 указано, что расчет между сторонами произведен покупателем в момент подписания настоящего договора, следовательно, на момент подписания указанного договора, истец не мог не знать о передаче или непередаче ответчиком денежных средств.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение денежных средств за недвижимое имущество в день подписания договора купли-продажи - 13.04.2015, однако с рассматриваемым иском ООО "Инвеста Групп Сахалин" обратилось в арбитражный суд 27.12.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление факта незаключенности или ничтожности договора исключает возможность применения в отношении исковых требований, базирующихся на таком договоре, срока исковой давности, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен, поскольку противоречит процессуальному поведению истца, заявляющему о мнимости договора, с учетом предмета заявленных исковых требований - о расторжении договора купли-продажи ввиду существенных нарушений ответчиком (покупателем) условий данного договора в части оплаты.

Заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи вытекают не из ничтожности или незаключенности данного договора, а из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, на что прямо указано в исковом заявлении со ссылкой на пункта 1 статьи 486, статьи 309, пункта 1 статьи 310, статей 450, 452, пункта 4 статьи 453, статей 1102, 1104 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ N 43, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд за защитой своего субъективного права, которое нарушено существенным нарушением ответчиком условий договора купли-продажи недвижимости в части ее оплаты, в связи с чем, как указано обществом в иске, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжения договора купли-продажи и возврате имущества.

Таким образом, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из непосредственно заявленных исковых требований - о расторжении договора купли-продажи, мотивированных существенным нарушением ответчиком условий данного договора в части оплаты недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2015 удовлетворению не подлежали.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказано, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возврате истцу переданного по договору купли-продажи от 13.04.2015 имущества, как вытекающие из требования о расторжении договора и нормативно обоснованное положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ и основанное на неисполнении ответчиком обязательства по оплате стоимости договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2022 по делу N А59-7089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова