Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 06АП-410/24 по делу N А04-1956/2022

г. Хабаровск

04 марта 2024 г.

А04-1956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Габарит-В"

на решение от 14 декабря 2023 года

по делу N А04-1956/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального автономного учреждения культурно-методический центр Белогорского муниципального округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Габарит-В"

о взыскании 546 917,48 рублей

установил: муниципальное автономное учреждение культурно-методического центра Белогорского муниципального округа обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Габарит-В" о признании договора от 26 июля 2021 года N 26.1/07-21 на выполнение работ по благоустройству территории возле Дома культуры с. Светиловка расторгнутым с 9 декабря 2021 года, о взыскании 546 917, 48 рублей, из которых неустойка в размере 225 975,60 рублей за нарушение сроков исполнения обязательства за период 31 октября 2021 года по 9 декабря 2021 года, неосновательное обогащение в размере 318 438 рублей в виде неотработанного аванса, проценты в размере 2 503,88 рублей за период с 18 декабря 2021 года по 20 января 2022 года, а также открытые проценты по день фактического возврата суммы в размере 318 438 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23 мая 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уменьшил размер исковых требований до 397 050, 09 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 316 723,70 рублей, проценты в размере 80 326,39 рублей за период с 31 октября 2021 года по 7 декабря 2023 года, фактически отказавшись от требования в части неустойки.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 316 723,70 рублей, проценты в размере 48 267,82 рублей за период с 31 октября 2021 года по 7 декабря 2023 года, всего 364 991, 52 рубль, а также открытые проценты, начиная с 8 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. В обоснование указано на неверную оценку доказательств, не установление существенных обстоятельств дела. Полагает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Судебно-техническая экспертиза" является недопустимым доказательством, а ссылки суда на результаты лабораторных испытаний общества с ограниченной ответственностью НТЦ "Дальдориспытания", приведенные в протоколе N 96-625 (классифицирующий завезенный песок) в рамках данной экспертизы -неправомерны; полагает доказанным факт наличия для истца потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, в судебное заседание, состоявшееся 28 февраля 2024 года, не явились.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, отклонены судом апелляционной инстанции, по мотиву отсутствия организационно-технической возможности для использования системы веб-конференции с учетом загруженного графика судьи, рассматривающей дело.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судебное заседание проведено без участия лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

26 июля 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 26.1/07-21, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по благоустройству территории Дома культуры с. Светиловка, расположенного по адресу: Амурская область, Белогорский округ, с. Светиловка, ул. Школьная, д. 4, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2), и сдать результат работ заказчику по акту.

Начальный срок выполнения работ - 26 июля 2021 года, конечный срок - 30 сентября 2021 года (пункт 3.1 договора).

Цена договора определена в сумме 1 159 200 рублей (НДС не предусмотрен) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, а также принять и оплатить результат работ в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, на основании справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета.

Платежным поручением от 6 августа 2021 года N 529 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 347 760 рублей.

1 октября 2021 года между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение, которым изменен конечный срок выполнения работ на 30 октября 2021 года в связи с имевшими место в период выполнения работ погодными условиями (ливневые дожди и введение ЧС на территории Белогорского муниципального округа (размытие подъездных дорог к селам)).

По состоянию на 6 декабря 2021 года результат работ заказчику не передан, документы, указанные в пункте 3.7 договора, подрядчиком заказчику не представлены.

В связи с непредставлением подрядчиком указанных документов заказчик самостоятельно в соответствии пунктом 5.6 договора составил акт выполненных работ от 8 ноября 2021 года N 1, в котором указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составила 29 322 рубля.

24 ноября 2021 года заказчик направил подрядчику претензию N 75 с требованием о возврате аванса в размере 318 438 рублей и об уплате неустойки в размере 141 250 рублей.

В ответе от 30 ноября 2021 года подрядчик уведомил заказчика о необходимости заказчика компенсировать ему фактически понесенные расходы по договору независимо от мотивов отказа от договора.

6 декабря 2021 года подрядчик направил заказчику расчет понесенных расходов, размер которых составил 485 490,58 рублей, также уведомил о том, что в связи с наступлением устойчивых минусовых температур продолжить выполнение работ не представляется возможным, предложив заключить дополнительное соглашение о возобновлении работ весной 2022 года.

10 декабря 2021 года заказчик подрядчику повторную претензию от 9 декабря 2021 года N 80 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 318 438 рублей, приложив вышеуказанный акт от 8 ноября 2021 года N 1.

Претензия получена подрядчиком 17 декабря 2021 года.

Претензионное требование заказчика от 21 декабря 2021 года также оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и на истребование неотработанных денежных средств.

В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Равноценным встречным исполнением по договору являлся бы результат предусмотренных договором работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям договора.

Судом установлено, что в установленный договором срок - к 30 октября 2021 года предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, что явилось основанием к отказу истца от договора.

Учитывая бездействие ответчика, истец, не обнаружив результата работ на объекте, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив претензионные письма, правомерно признанные судом отказом истца от договора.

Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства (аванс) в размере 347 760 рублей, равноценное встречное исполнение не предоставил.

Сумма неотработанного аванса определена истцом в виде разницы между суммой аванса (347 760 рублей) и суммой расходов подрядчика (29 322 рублей).

Учитывая наличие между сторонами спора по объему и стоимости фактически выполненных работ по договору, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу и дополнительную экспертизу.

По результатам дополнительной судебной экспертизы установлен вид, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ посредством обработки полученных данных в автоматизированном программном комплексе ПК РИК.

Стоимость фактически выполненных работ составила 232 367 рублей.

Дав оценку заключению экспертизы, суд установил противоречия между видами работ, отраженными в ведомости объемов работ N 4* 1 *3, локальном сметном расчете (приложением N 3) к заключению эксперта, фотоматериалами приложение N 2 к заключению эксперта, а также фактическим объемом выполненных работ, установленных истцом, и отраженных в акте выполненных работ от 8 ноября 2021 года N 1.

Общая стоимость вышеуказанных работ в соответствии с локальным сметным расчетом от 10 ноября 2023 года N 1 составила 31 036,30 рублей.

При этом в локальном сметном расчете N 3, являющемся приложением N 3 к заключению эксперта (раздел 15 заключения эксперта), включены работы и материалы, которые подрядчиком не приобретались и не выполнялись.

Поскольку подрядчиком не доказан факт выполнения заявленного объема работ по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей однослойных толщиной 12 см, песка природного для строительных работ среднего, щебня (две позиции 11.1, 11.2), указанные виды работ обоснованно признаны судом подлежащими исключению из расчета.

С учетом установленных судом несоответствий по видам и объемам работ стоимость фактически выполненных работ составила 31 036,30 рублей, которая обоснованно исключена из суммы авансового платежа.

Таким образом, остаток неотработанного аванса составил 316 723,70 рублей (347 760 рублей - 31 036,30 рублей).

Совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для истца, не представлено, цель, предусмотренная договором, не достигнута, соответственно, заказчик не получил того результата, на который рассчитывал, заключая договор.

Учитывая совокупность изложенного, суд обоснованно признал исковое требование доказанными и по праву, и по размеру.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, как и результаты лабораторных испытаний ООО НТЦ "Дальдориспытания", апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом деле заключение экспертизы явилось не единственным доказательством, на основании которого судом первой инстанции сделаны выводы. Доказательств, позволяющих суду усомниться в выводах экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 октября 2021 года по 7 декабря 2023 года в размере 80 326,39 рублей.

По расчету суда размер процентов за период с 31 октября 2021 года по 7 декабря 2023 года составил 48 267,82 рублей (с 31 октября 2021 года по 31 марта 2022 года- 14 092,03 рубля, с 2 октября 2022 года по 7 декабря 2023 года - 34 175,79 рублей.)

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 8 декабря 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства также правомерно в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Другие доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в результате исследования и оценки апелляционным судом собранных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14 декабря 2023 года по делу N А04-1956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев