Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 06АП-7651/22 по делу N А73-14756/2022

г. Хабаровск

06 февраля 2023 г.

А73-14756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от ООО "Телеком": Воробьева-Личман Л.А., представитель по доверенности от 23.06.2020;

от ООО "Дальреострой": Могилев А.Ф., представитель по доверенности от 20.12.2022 года N 21.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком"

на решение от 28.11.2022

по делу N А73-14756/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком" (ОГРН 1052700145112, ИНН 2721124101, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 46)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальреострой" (ОГРН 1142724007007, ИНН 2724194139, адрес: 680014, г. Хабаровск, Восточное шоссе, д. 41)

о внесении изменений в договор займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком" (далее - истец, ООО "Телеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальреострой" (далее - ответчик, ООО "Дальреострой") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о внесении изменения в договор займа N 52/19 от 25 апреля 2019 (с дополнениями к нему): Пункт 1.1. договора с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2019, изменить и изложить в следующей редакции:

"1.1. Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 70 468 000 (семьдесят миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей, а Заемщик обязуется, с учетом возвращенной суммы займа в размере 19 931 000,00 (девятнадцать миллионов девятьсот тридцать одна тысяча) рублей, оставшуюся сумму займа вернуть ежемесячными платежами по 1 384 500 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, в срок до 24 апреля 2026 года или, с согласия Заимодавца, досрочно в порядке, установленном настоящим Договором.".

Решением суда от 28.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Телеком" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2022 содержит выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Так, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что указанные ООО "Телеком" причины (падение выручки, связанной с введением ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и запрета иностранных компаний на прокат их фильмов в России) нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, возможность наступления негативного изменения экономической ситуации в стране охватывается понятием предпринимательского риска.

Кроме того, у ООО "Телеком" отсутствует возможность преодолеть возникшие обстоятельства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, в силу сохранения в течения всего периода с 2020 года и по настоящее время негативных последствий в виде, сначала приостановки деятельности и ограничений по заполняемости залов кинотеатров, а затем отсутствия демонстрации фильмов западного производства. Таким образом, изменение обстоятельств носит такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом. У истца отсутствовала возможность преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер.

Однако, даже в таких условиях с учетом стабилизации ситуации на кинорынке, а также с учетом графика выхода потенциально кассовых фильмов, ООО "Телеком" сможет рассчитаться с существующей задолженностью по Договору займа в течение четырех лег. подтверждая данную возможность прогнозируемым доходом, о чем ООО "Телеком" просил суд.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.12.2022..

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2023.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Телеком" является коммерческой организацией, и занимается деятельностью в области демонстрации кинофильмов (ОКВЭД 59.14). Указанная деятельность осуществляется ООО "Телеком" с 2008 года в одном из крупнейших кинотеатров г. Хабаровска - "Гигант".

25.04.2019 между ООО "Дальреострой" (заимодавец) и ООО "Телеком" (заемщик) заключен договор займа N 52/19, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 780 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу в срок до 24 апреля 2020 года такую же сумму (сумму займа) или, с согласия заимодавца, досрочно в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 4 % годовых.

Подтверждением факта предоставления заимодавцем средств может являться любой документ, свидетельствующий о факте предоставления займа (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора он вступает в силу с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику. До завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

26.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, которым изменили сумму займа до 70 000 000 рублей, а срок возврата указанной суммы - до 24.04.2022.

23.08.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором уменьшен размер процентов за пользование денежными средствами до 2% годовых.

Письмом от 17.08.2022 исх. N 34/22 заемщик сообщил займодавцу об отсутствии возможности осуществить возврат оставшейся суммы займа по причине возникновения существенного изменения обстоятельств в виде введения ограничений, установленных правовыми актами в связи с опасностью распространения новой коронавирусной инфекции. ООО "Телеком" осуществляло погашение займа за счет выручки от работы кинотеатра, после закрытия которого, а также введения ограничений по единовременному посещению кинотеатров, а также запрета на показ голливудских фильмов, ООО "Телеком" больше не может получать выручку от основного вида деятельности, что обуславливает невозможность погашения обязательства в срок, установленный договором займа. В связи с чем, истец просил внести изменения в договор займа в части срока возврата займа, продлив его до 24 апреля 2029 г. с погашением суммы займа ежемесячно по 654 837,50 руб. В указанный срок ООО "Телеком" сможет вернуть оставшуюся сумму займа с учетом имеющихся ограничений по виду деятельности.

К письму истец приложил дополнительное соглашение б/н от 17.08.2022, на основании которого сумма займа увеличена до 70 468 000 руб., а срок возврата займа - до 24.04.2029. На момент подписания дополнительного соглашения от 17.08.2022 сумма невозвращенного займа составляет 52 387 000 рублей. С даты подписания настоящего дополнительного соглашения сумма невозвращенного займа уплачивается ежемесячно равными платежами по 654 837,50 руб.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558 по делу N А40-100692/2020).

Как следует из ответа на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020; далее - Обзор N 1), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом.

Поскольку само по себе наличие пандемии не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех и каждого, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы по общему правилу не является основанием для прекращения или изменения гражданско-правового обязательства.

Однако эпидемиологическую обстановку, введение ограничительных мер или режима самоизоляции, которые не могли быть разумно предвидены участниками гражданского оборота, возможно признать допустимыми основаниями для изменения или расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ, если они повлекли существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в названной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Как указывает истец, в апелляционной жалобе:

- во-первых, в момент заключения договора займа N 52/19 от 25.04.2019 стороны исходили из того, что вышеуказанных обстоятельств не произойдет, так как только 10.01.2020, то есть спустя почти год с момента заключения договора. Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку заболевания коронавирусной инфекции чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта - пандемией, и уж тем более ни ООО "Телеком", ни ООО "Дальреострой" не могли предположить об уходе с российского проката иностранных фильмов;

- во-вторых, у ООО "Телеком" отсутствует возможность преодолеть возникшие обстоятельства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, в силу сохранения в течения всего периода с 2020 года и по настоящее время негативных последствий в виде, сначала приостановки деятельности и ограничений по заполняемости залов кинотеатров, а затем отсутствия демонстрации фильмов западного производства. Таким образом, изменение обстоятельств носит такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом. У истца отсутствовала возможность преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер. Однако, даже в таких условиях с учетом стабилизации ситуации на кинорынке, а также с учетом графика выхода потенциально кассовых фильмов, ООО "Телеком" сможет рассчитаться с существующей задолженностью по договору займа в течение четырех лег. подтверждая данную возможность прогнозируемым доходом, о чем ООО "Телеком" просил суд;

- в-третьих, исполнение договора без изменения его условий повлечет для ООО "Телеком" значительный ущерб, так как приведет к необходимости досрочного возврата денежных средств в полном объеме. В результате расторжения договора и досрочного истребования задолженности ответчиком истец не сможет исполнить свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что приведет к неизбежному банкротству. Таким образом, ущерб для сторон от расторжения договора заключается в том, что истец не сможет вернуть ответчику денежные средства в полном объеме. Банкротство истца также противоречит общественным интересам, так как в настоящее время численность сотрудников ООО "Телеком" составляет 36 человек. Учитывая общее увеличение уровня безработицы вследствие пандемии коронавируса, сокращение количества рабочих мест, вследствие банкротства ООО "Телеком" не соответствует общественным интересам;

- в-четвертых, заключенным договором займа не предусмотрено, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Вместе с тем наряду с изложенным, в Обзоре N 1 указано, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемые органами власти меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны основанием для применения статьи 451 ГК РФ, если будет установлена причинно-следственная связь именно между их наличием и возникновением для конкретного должника значительного ущерба. Положения данной нормы неприменимы, если неблагоприятные имущественные последствия, возникшие на фоне распространения коронавирусной инфекции, вызваны в действительности иными факторами (например, появление в непосредственной близости от арендуемого помещения конкурента, возникшая еще до начала пандемии убыточность деятельности) либо носят кратковременный характер.

Таким образом, критериями применения статьи 451 ГК РФ при изменении либо расторжении договора аренды по требованию арендатора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции являются:

1) чрезвычайность и непредотвратимость изменившихся обстоятельств для данного арендатора с учетом срока аренды, вида и характера его деятельности, условий ее осуществления в арендуемом объекте, в том числе региона, в котором действует арендатор, включая сроки действия и виды вводившихся противоэпидемиологических ограничений в данном регионе;

2) существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон при сохранении действия договора аренды в изменившихся условиях деятельности арендатора в силу его чрезвычайной обременительности для последнего.

По смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон (соразмерность того, что стороны получают в результате исполнения договорных обязательств) при сохранении действия договора аренды в изменившихся условиях деятельности арендатора оценивается в зависимости от того, не приведет ли исполнение договора без изменения его условий к возникновению у арендатора такого ущерба, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть деструктивное влияние изменения обстоятельств на интересы истца должно быть очень существенным.

Таким образом, для применения статьи 451 ГК РФ необходимо установить, как изменится соотношение имущественных интересов сторон в силу изменения обстоятельств после заключения договора, для чего могут использоваться различные показатели финансово-хозяйственной деятельности арендатора, характеризующие изменение динамики доходности этой деятельности (изменение выручки, рентабельности и т.п.) и отражающие то, в какой степени исполнение обязательства стало менее выгодным и более затратным для арендатора. Незначительные, в том числе временные (сезонные) колебания не являются основанием для изменения договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

Изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом. При этом необходимо учитывать возможность у истца преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер.

Между тем, истцом не приведены аргументы, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 451 ГК РФ оснований для изменения соглашения, свидетельствующие о существенном нарушении баланса имущественных интересов сторон.

Доводы истца о существенном ухудшении финансового положения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие в видах деятельности ООО "Телеком" в качестве таких видов деятельности, которые включены в список отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавируса, в рассматриваемом случае также не является безусловным и достаточным основанием для внесения изменений в договор займа и не освобождает истца от бремени доказывания того, что имеются основания, предусмотренные статьей 451 ГК РФ для изменения договора.

В свою очередь, истец в апелляционной жалобе приводит такие доводы, в 2019 году (допандемийный период) прибыль Общества снизилась и у ООО "Телеком" образовался убыток - 12 667 000 руб., в 2020 году - убыток вырос до 28 368 000 руб., в 2021 году в условиях ограничений по единовременной заполняемости залов кинотеатров убыток по сравнению 2020 годом снизился и составил 14 190 000 руб.

При этом, указанное обстоятельство, помимо представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, документально не подтверждено; в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы истцом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из указанных пояснений истца усматривается, что эксплуатация кинотеатра продолжалась в условиях ограничительных мер, в 2021 году были достигнуты результаты по снижению размера убытков. При этом оснований полагать, что именно пандемия и ограничительные меры существенно повлияли на невозможность выплаты суммы займа, у суда не имеется, принимая во внимание, что первоначально убыток от деятельности кинотеатра у истца образовался еще 2019 году, в допандемийный период.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Такие доказательства, вопреки доводам жалобы, в рамках настоящего дела суду не представлены. Вероятность возникновения банкротства ООО "Телеком" не доказано, при том что согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год, у истца имелось имущество на сумму 141 280 000 руб.

Кроме того, истцом не доказано, что изменение условий договора позволит истцу вернуть ответчику денежные средства в полном объеме, уплачивать все налоги в бюджет, исполнять обязательства перед всеми кредиторами, сохранить рабочие места и возможность посещения кинотеатров и просмотра кинофильмов для большого количества кинозрителей.

При этом, истец осуществляет предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости представляется недопустимым изменение договора с отнесением всех негативных последствий изменения обстоятельств лишь на сторону займодавца.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по условиям договора займа, денежные средства должны быть возвращены до 22.04.2022. Вместе с тем доказательств, что истец ранее указанного срока либо в 2020 году, когда возникла сложная эпидемиологическая обстановка из-за распространения коронавирусной инфекции, обращался к ответчику с таким предложением о внесении изменении в договор займа, в материалы дела не представлено. Письмо истца с проектом дополнительного соглашения датировано 17.08.2022.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования необходимо также учитывать и интересы ответчика, который, заключая спорную сделку с истцом, рассчитывал на ее надлежащее исполнение со стороны истца в течение всего срока действия договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2022 по делу N А73-14756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев