Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 11АП-20063/22 по делу N А55-19463/2022

г. Самара

06 февраля 2023 г.

Дело N А55-19463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от заявителя- Могучая Н.Н., доверенность от 01.12.22,

от ответчика- Дрожжина Е.А., доверенность от 03.11.22,

от третьего лица- не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транспортная компания РусГидро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года по делу N А55-19463/2022 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению акционерного общества "Транспортная компания РусГидро" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зубр" об оспаривании заключения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транспортная компания РусГидро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 04.05.2022 N 3921/7 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Зубр", об обязании Управления Федеральной Антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенные нарушение прав и законных интересов Приволжского филиала АО "ТК РусГидро" и повторно рассмотреть обращение заявителя о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Зубр".

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Зубр".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

АО "Транспортная компания РусГидро", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Управления жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв, в котором оно просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения АО "ТК РусГидро" 04.05.2022 Комиссией Самарского УФАС России принято Заключение от 04.05.2022 N 3921/7 об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "Зубр" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным заключением, АО "ТК РусГидро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" суд признал оспариваемое заключение соответствующим законодательству и не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТК РусГидро" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о применении к правоотношениям АО "ТК РусГидро" и ООО "Зубр" Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1078, поскольку они регулируются нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Транспортная компания РусГидро", в лице Приволжского филиала АО "ТК РусГидро" (Заказчик), разместило извещение о проведении Запроса предложений в электронной форме Лот N 0080-ТО ПРОД-2022-ТК, наименование услуг - Услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту гарантийных автомобилей марки КамАЗ для нужд Волжского транспортного участка; код ОКПД2 -33.17 "Услуги по ремонту и техническому обслуживанию прочих транспортных средств и оборудования".

Извещение о закупке Лот N 0080-ТО ПРОД-2022-ТК официально размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru от 14.02.2022 г. N 32211131167. Дата начала подачи заявок: "14" февраля 2022 г. (Извещение в редакции N 1 от 14.02.2022). Дата окончания срока подачи заявок: "03" марта 2022 г. (Извещение в редакции N 2 от 25.02.2022). Дата подведения итогов закупки: 16.03.2022.

До момента окончания срока подачи заявок была подана одна заявка Участника N 58528. При подведении итогов Заключением N 3 от 14.03.2022 закупочной комиссии по запросу предложений в электронной форме на право заключения договора на Услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту гарантийных автомобилей марки КамАЗ для нужд Волжского транспортного участка (Лот N 0080-ТО ПРОД-2022-ТК) решено заключить договор с единственным Участником N 58528 - ООО "Зубр" (Участник).

16.03.2022 г. на электронной площадке Заказчиком закупки опубликован проект договора, для обеспечения его подписания участником не ранее чем через 10 (десять) календарных дней и не позднее 20 (двадцати) календарных дней после официального размещения итогового протокола по результатам закупки, то есть договор по результатам проведенной закупки был направлен Участнику для подписания через ЭТП в срок до 05.04.2022 включительно.

28.03.2022 участник получил договор N ПФ-Вол-17-2022-Р для подписания, в ответ Участником был сформирован Протокол разногласий к договору - Уведомление об отказе заключения договора за Исх. N36 от 29.03.2022 по причине отсутствия экономической целесообразности его исполнения, после чего 01.04.2022 Заказчик повторно направил исходный проект договора на подписание, с приложением сопроводительного Письма N 0195.ТК РГ/126-ПФ с разъяснениями, но в итоге подписанный проект договора Участником закупки в установленный срок не был направлен, о чем комиссией Заказчика был составлен Протокол N 4 от 06.04.2022.

Посчитав ООО "Зубр" уклонившимся от заключения договора, Заказчик обратился 22.04.2022 г. в адрес Управления Федеральной Антимонопольной службы по Самарской области с Заявлением за Исх. N 0235.ТК РГ/126-ПФ о направлении сведений для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По результатам рассмотрения указанного обращения 04.05.2022 Комиссией Самарского УФАС России принято Заключение от 04.05.2022 N 3921/7 об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "Зубр" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное заключение не соответствует действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правила N 1078 установил, что отказ от подписания договора обусловлен введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера, которое повлекло значительное увеличение отпускных цен на детали от производителя, что представляет отсутствие экономической целесообразности исполнения договора по результатам проведения Запроса предложений.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Зубр" 17.03.2022 г., 21.03.2022 г. направило в адрес Заказчика информационные письма с просьбой о пересмотре и повышении на 30% цен на запасные части для оказания услуг и выполнения работ в связи со значительным увеличением их стоимости.

В обоснование указанного факта третьим лицом были положены письма N 19-94 от 28.02.2022 г., N 19030-187 от 15.03.2022 г., N 19030-204 от 18.03.2022 г. о повышении цен на продукцию производства ПАО "КАМАЗ", запасные части импортных производителей и других заводов-изготовителей.

В ответ на данное обращение Приволжский филиал письмом от 21.03.2022 г. сообщил, что договор по результатам проведенного Запроса предложений заключается по ценам коммерческого предложения в составе заявки ООО "Зубр".

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Участником в Приволжский филиала уведомления об отказе N 36 от 29.03.2022 г., информирующего о невозможности подписания договора с указанием причин, изложенных выше (при сроке для подписания договора до 05.04.2022 г.).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Зубр" уведомило истца о существенном увеличении цен на продукцию, влекущем невозможность исполнения контракта участником, однако истец отказался вносить изменения в контракт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вопреки доводам, указанным заявителем в апелляционной жалобе, ООО "Зубр" не совершены действия (бездействие), указывающие на намерение участника уклониться от заключения договора по результатам проведенного АО "Транспортная компания РусГидро" Запроса предложений.

На основании вышеизложенного, суд правомерно сделал вывод о том, что в действиях ООО "Зубр" признаков недобросовестности не установлено, в связи с чем основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям сообщенным Самарским УФАС России из информации, размещенной в единой информационной системе https://zakupki.gov.ru, следует, что участник ООО "Зубр" за время своей деятельности заключило 25 договоров и контрактов, которые находятся в статусе "Исполнение завершено", что свидетельствует о добросовестном поведении общества, как участника гражданского оборота, нацеленного на надлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на доводы, изложенные АО "Транспортная компания РусГидро" в апелляционной жалобе, ошибочная ссылка суда на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, не повлияла на существо и правильность принятого решения, а поэтому не может являться самостоятельным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы АО "Транспортная компания РусГидро" о коммерческом предложении ООО "Зубр" для участия в нерегламентной закупке от 14.07.2022 г. на сумму 99 040,00 руб. не относится к предмету рассматриваемой закупки, а поэтому не может быть предметом оценки, влияющей на существо принятого судебного акта.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание положение требований ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела не доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого заключения антимонопольного органа незаконным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные Обществом судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителем апелляционной жалобы излишне оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. на основании платежного поручения N 27696 от 10.11.2022, она подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года по делу N А55-19463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Транспортная компания РусГидро" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов