Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 05АП-7859/22 по делу N А59-4302/2022

г. Владивосток

06 февраля 2023 г.

Дело N А59-4302/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Грызыхиной,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Стройуправление", апелляционное производство N 05АП-7859/2022 на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 25.10.2022 по делу N А59-4302/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН: 1146507000111, ИНН: 6507014227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуправление" (ОГРН: 1116507000301, ИНН: 6507013576)

о взыскании 671 392,50 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуправление" (далее - ООО "Стройуправление", общество) о взыскании 671 392 рублей 50 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче в собственность истца жилого помещения по муниципальному контракту N 175 от 17.09.2020.

В соответствии со статьями 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принятым путем подписания резолютивной части 25.10.2022 решением Арбитражного суда Сахалинской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение составлено 24.11.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки и указанию на нарушение процессуальных прав ответчика, выразившееся в рассмотрении спора при неполучении судом письменного отзыва на иск и отсутствии в решении суда, принятому путем вынесения резолютивной части, указания на период взыскания.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против позиции апеллянта, настаивая на законности оспариваемого судебного акта. К письменному отзыву приложены копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) относительно спорной квартиры, письмо N 17 от 07.04.2022, приобщенные на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Между Департаментом (Покупатель) и ООО "Стройуправление" (Продавец) был заключен муниципальный контракт N 175 от 17.09.2020 (далее - Контракт), предметом которого являлось приобретение квартиры в г. Поронайске на первичном рынке жилья.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Продавец обязался передать в собственность Покупателя 1 жилое помещение (далее - квартира) общей площадью 75 кв.м., место расположения: Сахалинская область, г. Поронайск, улица Фрунзе.

Покупатель, в свою очередь, принял обязательство оплатить и принять указанную квартиру по акту приема-передачи в порядке и на условиях, определенных Контрактом.

Согласно пункту 3.1 стоимость контракта составила 6 713 925 рублей.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что жилое помещение должно быть передано Покупателю по акту приема-передачи в срок до 01.11.2021 (по истечении 411 дней с даты заключения Контракта). Продавец имеет право исполнить обязанность по передаче жилого помещения ранее наступления вышеуказанного срока.

В случае просрочки исполнения Продавцом предусмотренных контрактом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, Продавец уплачивает Покупателю неустойку (штраф, пени) (пункт 6.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из акта приема-передачи жилого помещения от 08.04.2022 следует, что Продавец передал, а Покупатель принял в собственность спорную квартиру; 25.04.2022 между сторонами был подписан акт приемки исполнения обязательств по контракту N 175 от 17.09.2020.

Ввиду несвоевременного исполнения обществом обязательства по передаче квартиры в собственность Департамента, последний направил Продавцу претензию N 190 от 08.04.2022 с требованием об уплате начисленной за период с 02.11.2021 по 08.04.2022 пени в размере 707 200 рублей 10 копеек, оставленную обществом "Стройуправление" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, размер которых относительно указанного в претензии скорректирован с учетом действующего с 01.04.2022 моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как отношения купли-продажи имущества для муниципальных нужд, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика в силу положений статей 464, 549, 457, 309, 310 ГК РФ, части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ обязанности по передаче квартиры в определенный договором купли-продажи срок, которая не была исполнена соответствующим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств неустойкой, аналогичными специальными положениями Закона N 44-ФЗ (часть 6 и 7 статьи 34), установив достижение сторонами в пункте 6.6 Контракта соглашения о начислении в случае просрочки исполнения обязательств Продавцом пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, суд первой инстанции верно счел обоснованными исковые требования Департамента.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 671 392 рублей 50 копеек, суд признал его правильным и арифметически верным, исчисленным в соответствии с условиями Контракта на основании действующей на дату исполнения обязательства ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 20 %.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемой ситуации возможность определения размера неустойки наступает в момент установления факта исполнения обязательства с нарушением сроков, следовательно, применению подлежит ставка, действующая на день передачи квартиры в собственность покупателя.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств продавца, общество выразило несогласие с размером неустойки.

Аргументируя возражения, апеллянт сослался на датированный 06.05.2022 ответ на претензию Департамента об уплате пени, из содержания которого следует согласие общества с 58-дневным периодом просрочки (с 02.11.2021 по 29.12.2021) и исчисленным в этой связи размером неустойки в сумме 99 298 рублей 95 копеек (с учетом действующей на 29.12.2021 процентной ставки ЦБ РФ величиной 8,5).

Входящие же в период с 30.12.2021 по 31.03.2022 дни заявитель со ссылкой на Письмо Минфина России от 13.04.2021 N 02-07-10/27529 считал неподлежащими включению в расчет неустойки как потребовавшиеся заказчику для приемки спорной квартиры и оформления результатов такой приемки.

Так, самим Департаментом как органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, с 29.12.2021 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не были приняты своевременные меры по постановке спорной квартиры на кадастровый учет (кадастровый номер присвоен 11.03.2022).

По утверждению ООО "Стройуправление", с 11.03.2022 последнее было готово передать квартиру Покупателю, заблаговременно направив ему письмо от 17.02.2022 о назначении в соответствии с пунктом 4.2 Контракта комиссии для приемки-сдачи спорной квартиры; между тем приемка квартиры осуществлена только 08.04.2022.

Рассчитывая таким образом неустойку в размере 99 298 рублей 95 копеек, не превышающем 5 % от цены контракта, заявитель жалобы считал ее подлежащей списанию Департаментом в полном объеме на основании подпункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Как указал ответчик, изложенные доводы были приведены в отзыве на исковое заявление (экземпляр которого приложен к апелляционной жалобе), который был направлен в Арбитражный суд Сахалинской области, однако не поступил в материалы дела.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе ответ на претензию от 06.05.2022 и отзыв на иск в качестве доказательств ввиду прямого указания части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10).

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что риск непредоставления отзыва или иных документально обоснованных возражений в суд в силу части 2 статьи 9 АПК РФ относится на самого ответчика. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, представлять письменные пояснения по доказательствам и доводам процессуального оппонента, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Отсутствие же таких документов не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть спор по имеющимся материалам дела.

Оценив аргументы ООО "Стройуправление" об ином периоде начисления неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их несостоятельности ввиду отсутствия доказательств обращения общества к Департаменту с письмом от 17.02.2022 о назначении в соответствии с пунктом 4.2 Контракта комиссии для приемки-сдачи спорной квартиры, а также документальной неподтвержденности затягивания уполномоченным органом постановки спорной квартиры на кадастровый учет.

Напротив, из материалов дела следует, что акты приема-передачи и выписки из ЕГРН были направлены истцом и получены ответчиком 07.04.2022; приемка квартиры по акту произведена на следующий день.

В силу пункта 1.5 Контракта квартира на момент передачи Покупателю должна принадлежать Продавцу на праве собственности, что, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), подразумевает включение сроков для ее постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности в срок исполнения Продавцом обязательств по Контракту.

Таким образом, передача Покупателю спорной квартиры 08.04.2022 при согласованном пунктом 4.1 условии о сроке до 01.11.2021 влечет начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств за заявленный истцом период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 671 392 рублей 50 копеек.

В части применимого для целей расчета пени размера ключевой ставки суд правомерно применил ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту, наступила в момент исполнения ответчиком указанных обязательств. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Вопреки позиции ответчика, данная сумма не подлежит списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, так как составляет 10 % от цены контракта.

Доказательств наличия предусмотренных указанными Правилами иных условий, позволяющих списать начисленную обществу неустойку, ответчиком не представлено.

Ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось.

Довод апеллянта о том, что в резолютивной части решения по настоящему делу не содержатся данные о периоде возникновения задолженности, что является нарушением норм процессуального права, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума N 10, в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться, в том числе, основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (статья 198 ГПК РФ, статья 170 АПК РФ).

По настоящему спору истцом заявлено требование о взыскании неустойки, реквизиты контракта указаны в резолютивной части решения. Иск удовлетворен, в решении отражена сумма взыскания пени, что соответствует требованиям части 1 статьи 171 АПК РФ.

Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на период взыскания не влияет на правомерность удовлетворения исковых требований и не может служить безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком признано допущение просрочки исполнения по Контракту, что свидетельствует о его осведомленности о формировании неустойки, претензия об уплате которой с указанием периода и соответствующее исковое заявление направлялось обществу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи безусловным 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2022 по делу N А59-4302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Е.А. Грызыхина