Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-322/23 по делу N А32-63035/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А32-63035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенд капитал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2022 по делу N А32-63035/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенд капитал" (ИНН 2366022426, ОГРН 1202300045210)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Трейдпасс" (ИНН 7716829313, ОГРН 1167746657682)

при участии третьих лиц - Силиной Кристины Александровны, Чиркова Дмитрия Михайловича о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тенд капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдпасс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 04.05.2022 N 04.05/2022 в размере 1 354 000 рублей, процентов по займу в размере 203 100 рублей, неустойки в размере 131 574 рублей 95 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 887 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Трейдпасс" в пределах суммы заявленных исковых требований - 1 688 674 рублей 90 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 35 887 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик внесен в реестр недобросовестных поставщиков по исполнению государственных контрактов, находится на грани банкротства и прекращения деятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "Тенд капитал" о принятии мер по обеспечению заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. Ответчик находится в списке недобросовестных поставщиков по исполнению государственных контрактов, истец полагает, что ответчик находится на грани банкротства и прекращении деятельности по реализации государственных контрактов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия по делу заявленной обеспечительной меры.

Доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, или свидетельствующих о возможном причинении ущерба истцу при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Суд верно указал, что само по себе включение ответчика в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах, либо уменьшению принадлежащего ему имущества, совершении действий, направленных на ухудшение своего финансового состояния.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Предоставленное арбитражному суду законом право на принятие обеспечительных мер, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В отсутствие документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал, в чем заключается реальная угроза затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в принятии заявленных им обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии заявленной обеспечительной меры, принятие заявленной истцом обеспечительной меры не обеспечит баланс интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу N А32-63035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока