Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 03АП-168/23 по делу N А33-5273/2022

г. Красноярск

06 февраля 2023 г.

Дело N А33-5273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (Мадуевой Людмилы Викторовны): Кошляк Д.В., представителя по доверенности от 28.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Сидорова М.С., представителя по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица (МИФНС N 23 по Красноярскому краю): Голубь А.С., представитель по доверенности от 12.05.2022 N 04-11/11146, паспорт, диплом;

от третьего лица (Сацука Владимира Васильевича): Вовк Е.С., представителя по доверенности от 15.04.2022, удостоверение адвоката N 1634;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мадуевой Людмилы Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" декабря 2022 года по делу N А33-5273/2022

УСТАНОВИЛ:

Мадуева Людмила Викторовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управление налоговой службы) о признании незаконным и об отмене решения по жалобе УФНС России по Красноярскому краю от 15.02.2022 с возложением обязанности на МИФНС N 23 по Красноярскому краю (далее - регистрирующий орган) внести в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о переходе к Мадуевой Л.В. доли общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - компания, корпорация) в размере 25%, принадлежащей Мадуеву С.В.

Определением от 14.03.2022 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИФНС N 23 по Красноярскому краю, Сацук В.В., общество с ограниченной ответственностью "Добрыня".

В ходе рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконным и отменить решение ответчика от 15.02.2022 в части регистрационной записи N 2212400650405 от 26.11.2021 и решения регистрирующего органа от 26.11.2021 N 31357А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от заявителя поступило заявление о возвращении подлинных документов устава ООО "Добрыня" в редакции от 17.12.2009; протокола общего собрания участников ООО "Добрыня" от 17.12.2009 N 6.

Указанное заявление было удовлетворено судом.

Судом также установлено, что от заявителя поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, подписанное представителем истца по доверенности Кошляк Д.В., чьи полномочия подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Поскольку право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, что отказ от иска противоречит нормам действующего законодательства либо нарушает права других лиц, отказ от иска принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2022 года по делу N А33-5273/2022 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур") при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, 50% от государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, что составляет 150 рублей, 50% от государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, что составляет 75 рублей, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Мадуевой Людмилы Викторовны от заявленных требований.

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2022 года по делу N А33-5273/2022 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Мадуевой Людмиле Викторовне из федерального бюджета 225 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чеков-ордеров от 01.03.2022, 26.12.2022 за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова