Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 19АП-2170/22 по делу N А08-6673/2021

г. Воронеж

3 февраля 2023 г.

А08-6673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Кротова В.Р.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротова В.Р. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2022 по делу N А08-6673/2021, по заявлению Сапрыкина Евгения Леонидовича о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Кротова Владислава Ратмировича (ИНН 311000050424, ОГРИП 304312012600105) к Сапрыкину Евгению Леонидовичу (ИНН 312307996608, ОГРИП 315312300012840) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: Страховое акционерное общество "ВСК,

УСТАНОВИЛ:

Кротов В.Р. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Сапрыкину Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 171 865,12 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в исковых требованиях Кротова В.Р. отказано.

13.07.2022 Сапрыкин Е.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 56 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2022 по делу N А08-6673/2021 заявление Сапрыкина Е.Л. о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено. С Кротова В.Р. в пользу Сапрыкина Е.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Кротов В.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему "Мой арбитр" от Кротова В.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине болезни.

В удовлетворении ходатайства Кротова В.Р. об отложении судебного заседания по причине болезни, судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 АПК РФ), поскольку к ходатайству об отложении судебного заседания не приложены документы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела поступивший 08.12.2022 в электронном виде через систему "Мой арбитр" от Сапрыкина Е.Л отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В связи с этим, учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.08.2021, заключенный между ИП Сапрыкиным Е.Л. (заказчик) и ООО "АКГ" (исполнитель), акт N 1 от 07.07.2022 выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг от 21.08.2022, платежное поручение N36 от 07.07.2022, приказ о приеме работника на работу.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности: оказать содействие заказчику по представлению его интересов при рассмотрении дела N А08-6673/2021 по исковому заявлению Кротова В.Р. к Сапрыкину Е.Л.; подготавливать отзывы/заявления/ходатайства/возражения/дополнения; осуществлять подачу подготовленных процессуальных документов в Арбитражный суд Белгородской области; осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области, в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 4 000 руб. за составление процессуального документа, как то: отзывов, возражений, пояснений, ходатайств, а также в сумме 12 000 руб. за один день занятости представителя-юриста в Арбитражном суде Белгородской области и 20 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с учетом изменений от 10.04.2017).

Оплата услуг, являющихся предметом настоящего договора, производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (п. 4.2. договора).

Пунктами 1, 2, 3, 4 акта N 1 выполненных работ от 07.07.2022 заказчик и исполнитель констатируют оказание исполнителем следующих юридических услуг по договору: участие представителей исполнителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области - 01.11.2021, 24.11.2021, 12.01.2022, 21.02.2022-28.02.2022; отзыв на исковое заявление; отзыв на апелляционную жалобу. Оплате подлежит вознаграждение исполнителя в размере 56 000 руб., НДС не предусмотрено.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Оказание услуг в Арбитражном суде Белгородской области в рамках настоящего дела осуществлялось представителями - Бука А.В. начальником юридического отдела ООО "АКГ" и Гармашова Т.А. директором ООО "АКГ".

Факт несения судебных расходов подтверждается платежным поручением N 36 от 07.07.2022 на заявленную сумму.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Подготовка процессуальных документов и участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждаются материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кротов В.Р. вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил бесспорные доказательства и не привел доводы, объективно подтверждающие факт завышения заявленной к взысканию суммы расходов на представителя и несоответствия размера заявленной суммы расходов критерию разумности.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с изм. от 31.05.2021), рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката.

Из представленных документов следует, что стоимость юридических услуг, определенная сторонами, соответствует рекомендованным минимальным ставкам, определенным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскиваемый размер судебных издержек не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере (за участие в 4х судебных заседаниях 08.09.2021, 24.11.2021, 12.01.2022 и 21-28.02.2022 - 12 000 руб. каждое, составление отзыва на исковое заявление и составление отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 руб. каждая).

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представители не являются адвокатами в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, к ним не применимы минимальные ставки оплаты труда адвоката, является несостоятельным.

В арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 АПК РФ). Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

В рассматриваемом случае, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из особенностей настоящего дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Сапрыкина Е.Л. о взыскании судебных расходов и взыскал с Кротова В.Р. в пользу Сапрыкина Е.Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, о рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления от 17.02.2011 N 12).

Определение о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов от 18.07.2022 было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 19.07.2022, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.3 л.д.162), в связи с чем заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В рассматриваемом случае Кротов В.Р. является истцом по делу, знал о рассмотрении настоящего дела, обжаловал решение суда первой инстанции. Копия определения от 18.07.2022 о принятии заявления о взыскании судебных расходов была направлена Кротову В.Р. по адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе: г. Белгород, Промышленный проезд, д. 3 пом.23. Указанное почтовое отправление, направленное заявителю, вернулось без вручения с пометкой "истек срок хранения" (т. 3 л.д. 155). Как следует из сведений, предоставленных ФГУП "Почта России" в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений", указанное отправление возвращено из-за истечения срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом (пункт 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).

При этом заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2022 по делу N А08-6673/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова