Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-90311/22 по делу N А40-114544/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-114544/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казенного предприятия города Москвы "Выставка Достижений Народного Хозяйства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-114544/22

по иску ООО "ДИСИ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7714330102, ОГРН 1157746150935)

к Казенному предприятию города Москвы "Выставка Достижений Народного Хозяйства"

(ИНН 7704177310, ОГРН 1027700337895)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Проскуряков Д.В. по доверенности N 14 от 17.01.2023, генеральный директор Рымкус Г.Н. по решению N 02./2021 от 09.04.2021;

от ответчика: Сердюкова И.Н. по доверенности N КП-18-152/22 от 21.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИСИ ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АКП РФ), к казенному предприятию города Москвы "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании неустойки по государственному контракту N Ф.2020.113 от 28.07.2020 г. за период с 01.10.2021 по 18.04.2022 в размере 1 967 011 руб. 64 2 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы т 11.11.2022 по делу N А40-114544/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 789 980 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Представил письменные пояснения, поданные в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприятием (заказчиком) и Обществом (поставщиком) был заключен Контракт N Ф.2020.113 от 28.07.2020 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязался по заданию заказчика поставить комплекс хранения и обработки информации аппаратно-программных комплексов (далее - Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), Заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 17 355 985 руб. 02 коп.

Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом, в течение 60 рабочих дней с даты заключения контракта (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 2.6.2 Контракта Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами а приемки-передачи поставленных товаров, с приложением документов, подтверждающих прием поставленных товаров, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Согласно материалам дела, Поставщик во исполнение обязательств по Контракту 20.10.2020 по товарной накладной N 1020-01 от 20.10.2020 г. поставил Заказчику товар и выполнил работы по монтажу и настройке Оборудования, согласно требованиям Технического задания. 30.10.2020 г. сторонами подписан акт выявленных недостатков товара, в соответствии с которым Поставщик обязался устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней.

20.11.2020 сторонами был составлен Акт совместного осмотра и тестирования поставленного оборудования, в котором также были зафиксированы недостатки товара и замечания по поставке.

С учетом изложенных обстоятельств 02.12.2020 г.

Заказчиком было принято Решение Исх-КП-9-3708/20 о расторжении Контракта и отказе от приемки товара (далее - Решение) со ссылкой на то, что товар не соответствует условиям Контракта и Технического задания.

В рамках дела N А40-4250/21-7-32 Поставщик обжаловал Решение Заказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-4250/21-7-32 было установлено следующее: принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцом товар поставлен надлежащего качества и в соответствии с условиями государственного контракта, в связи с чем суд решил признать недействительным принятое КАЗЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" в одностороннем порядке Решение о расторжении с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСИ ИНЖИНИРИНГ" государственного контракта от 28.07.2020 N Ф.2020.113 на поставку комплекса хранения и обработки информации аппаратно-программных комплексов (N Исх-КП-9-3708/20 от 02.12.2020 г.).

Обязать КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" принять у общества с ограниченной ответственностью "ДИСИ ИНЖИНИРИНГ" по товарной 6 накладной и акту приемки-передачи товара Оборудование, поставляемое в рамках государственного контракта от 28.07.2020 N Ф.2020.113.

Взыскать с КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН: 1027700337895, ИНН: 7704177310) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСИ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1157746150935, ИНН: 7714330102) оплату стоимости Оборудования в размере 17 355 985 руб. 02 коп., поставляемого в рамках государственного контракта от 28.07.2020 N Ф.2020.113, неустойку за просрочку оплаты по государственному контракту от 28.07.2020 N Ф.2020.113 в размере 859 265 руб. 89 коп. за период с 15.12.2020 по 30.09.2021 г., расходы на вывоз Оборудования по государственному контракту от 28.07.2020 N Ф.2020.113 в размере 10 750 руб., расходы на выполнение работ по проведению экспертного исследования согласно Договору N 2020-Р-ТS-002-2020-LS от 11.12.2020 г. в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 92 510 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 427 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-4250/21 оставлено без изменения и вступило в законную силу. Во исполнение решения суда от 27.12.2021 по делу N А40-4250/21 Поставщиком по товарной накладной N0330-01 от 30.03.2022 осуществлена поставка товара по Контракту, товар принят Заказчиком и оплачен платежным поручением N1721 от 18.04.2022. Ответчиком также оплачена неустойка, начисленная на основании п. 7.7 Контракта за период с 15.12.2020 по 30.09.2021 (платежное поручение N1796 от 15.04.2022).

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика установленную п. 7.7 Контракта неустойку по дату фактического исполнения обязательства, то есть за период с 01.10.2021 по 18.04.2022., поскольку направленная в адрес Заказчика в рамках досудебного порядка урегулирования спора претензия N 04- 12 от 21.04.2022 ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N -1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в становление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 7.7 Контракта).

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену контракта (п. 7.9 Контракта).

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму неустойки не оплатил, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Судом установлено, что сторонами при заключении Контракта был установлен размер ответственности, сопоставимый с размером неустойки, установленной положениями п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указанный размер законодательно определен как соразмерный последствиям нарушения обязательства, что исключает довод о несоразмерности.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия об ответственности генподрядчика урегулированы сторонами и в пунктах 16.1 и 16.5 контракта.

На основании пункта 16.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок генподрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о результатах, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где ДП - количество дней просрочки, СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней просрочки).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 указанного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, наступила в момент окончания ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 754 850,23 руб., суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности данного требования, подтверждения истцом оснований начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом первой инстанции было отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-114544/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова