Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 10АП-486/23 по делу N А41-52828/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А41-52828/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-52828/22 по исковому заявлению ООО "Московская строительная компания" к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - Царева И.В., доверенность от 05.12.2022, диплом, паспорт;

от ООО "Московская строительная компания" - Бикина К.Е., доверенность от 28.04.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (далее - ООО "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 331 625, 38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" 1 331 625, 38 руб. неосновательное обогащение и 26 316 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Московская строительная компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между ООО "МСК" (Подрядчик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (Заказчик) заключен контракт N 0148200005418000417 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях N 6-18 к Контракту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31.10.2021.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составила 798 772 173,49 руб., в том числе НДС (далее - цена контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Цена этапа 1 составила 16 638 775,17 руб.

Цена этапа 2 составила 266 325 076,80 руб.

Цена этапа 3 составила 266 325 076,80 руб.

Цена этапа 4 составила 249 483 244,72 руб.

В соответствии с п. 2.4. контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению N 23 к контракту (далее по тексту - акт выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.1. контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ по истечении отчетного периода.

Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

В соответствии с п. 4.4 контракта, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в п. 15.1 контракта о выявленных недостатках в предоставленных документах.

В силу п. 4.5 контракта, заказчик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.2. контракта в соответствии с особенностями, установленными ФЗ N 44-ФЗ, проводит экспертизу выполненных работ (далее - экспертиза), предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится заказчиком своими силами.

При проведении экспертизы своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком. По решению заказчика экспертиза может проводится с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ.

В этом случае эксперты, экспертные организации, вправе запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком (п. 4.7 контракта).

В соответствии с п. 4.9 контракта в случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в порядке, установленном п. 15.1 контракта. Требования для устранения выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика. Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте, техническом задании (приложение N 5) и приложениях N 6-21 к контракту.

В соответствии с п. 4.10 контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями ФЗ N 44-ФЗ, заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абз. 2 п. 4.5 контракта в части соответствия условиям контракта.

Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Из содержания искового заявления следует, что в адрес подрядчика от заказчика поступила претензия от 03.09.2019 N Исх-35782/2019, с требованием оплаты штрафа в размере 1 331 625,38 руб. в соответствии с п. 7.3.4. контракта - за отчетный период с 01.05.2019 по 31.05.2019.

Работы за указанный в претензии период выполнены истцом в полном объеме на сумму 10 421 705,61 руб. и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2019 N 7.1.

Оплата работ произведена платежным поручением от 13.06.2019 N 10256 на сумму 10 421 705,61 руб.

Однако ответчик удержал штраф в размере 1 331 625,38 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.09.2019 N 17305.

Полагая удержание заказчиком 1 331 625,38 руб. из суммы выполненных подрядчиком работ по Контракту необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство о контрактной системе основывается, в том числе и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона N 44-ФЗ. толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 ГК РФ (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ за спорный период, работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес подрядчика, в установленный контрактом срок не поступало.

Каких-либо заявлений от заказчика в адрес подрядчика по факту обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не поступало.

Доказательств наличия выявленных дефектов и вины подрядчика в их происхождении не представлено.

Оснований для удержания заказчиком штрафа по спорному Контракту в размере 1 331 625,38 руб. не имелось.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту подтверждается актом экспертизы результатов выполненных работ от 22.05.2019 N 22052019 суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку данный акт относится к актам экспертизы результатов выполненных работ, порядок и оформление которых предусмотрен п.п. 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.10 Контракта и не является актом оценки качества содержания. Боле того, Акт от 22.05.2019 N 22052019 составлен за 22.05.2019, то есть не за полный отчетный период (месяц), а лишь за один день.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел экспертизу результатов выполненных работ, после чего подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2019 N 7.1 за спорный период с 01.05.2019 по 31.05.2019 без каких-либо замечаний.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что приняв работы за весь отчетный период (за полный месяц) без замечаний, ответчик подтвердил надлежащее качество работ.

Представленный в материалы дела Акт экспертизы результатов выполненных работ не соответствует по форме и содержанию документам, согласованным сторонами в контракте, как основание к начислению штрафных санкций.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что указанный акт не может являться безусловным основанием к начислению штрафа за некачественно выполненные работы.

В соответствии с п. 5.1.3. контракта, а также под. 4, 5 п. 1.8.Технического задания к контракту, заказчик обязан вызвать подрядчика на осмотр и составление Акта оценки качества содержания Объекта, по форме Приложением 7 к ТЗ (в ред. Дополнительного соглашения N 1 к Контракту).

Какой-либо акт оценки качества содержания Объекта, соответствующий условиям контракта, за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 сторонами не составлялся. Истец на осмотр не вызывался.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела Соглашение о расторжении Контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1) от 31.10.2018 N 0148200005418000417 (далее - Соглашение).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на п. 6 вышеуказанного Соглашения, в котором указано, что стороны подтверждают, что по состоянию на 31.05.2021 оплата по контракту стоимости выполненных работ Подрядчиком и принятых Заказчиком работ в размере 580 231 595,87 руб. произведена Заказчиком в полном объеме, с учетом удержания, установленного п. 5.1.10 Контракта.

Однако суд первой инстанции счёл данный довод ответчика несостоятельным, поскольку данное Соглашение не может расцениваться судом как признание обществом с ограниченной ответственностью "МСК" правомерным удержание суммы неустойки (штрафов, пени) в размере 1 331 625, 38 руб.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом государственного контракта от 31.10.2018 N 0148200005418000417 равно как и доказательств наличия выявленных дефектов в спорный период, вины подрядчика в их происхождении, в материалы дела не представлено. Основания для оплаты подрядчиком заказчику 1 331 625, 38 руб. штрафа отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы удержанных ответчиком денежных средств как неосновательно полученных по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о наличии акта экспертизы результатов выполненных работ N 22052019 от 22.05.2019, который соответствует утвержденной форме и является безусловным основанием для начисления и удержания штрафов, подлежит отклонению как несостоятельный ввиду следующего.

Акт экспертизы результатов выполненных работ N 22052019 от 22.05.2019 был составлен за период с 01.05.2019 по 22.05.2019 г. т.е. не за полный месяц.

Более того, Заказчик принял и оплатил работы без замечаний за весь период май 2019 г.

Ответчик произвел удержание штрафа в размере 1 331 625 руб.38 коп., с нарушением условий Контракта и действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 4.4. Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 Контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

В соответствии с п. 4.9. Контракта в случае получения Подрядчиком от Заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, Подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить Заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 Контракта. Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для Подрядчика.

Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в Контракте, Техническом задании (Приложение N 5 к Контракту) и приложениях N 6-19 к Контракту.

В соответствии с п. 4.10. Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, Заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абз. 2 п. 4.5 Контракта в части соответствия условиям Контракта.

Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ или направляет Подрядчику мотивированный отказ.

За период с 01.05.2019 по 31.05.2019 Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес Подрядчика, в установленный Контрактом срок не поступало.

В соответствии со ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2. ст.720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 3. ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 был составлен акт экспертизы результатов выполненных работ N 22052019 от 22.05.2019.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, п.5.1.3. Контракта, а также под.4,5 п.1.8. Технического задания к Контракту, Заказчик обязан вызвать Подрядчика на осмотр и составление Акта оценки качества содержания Объекта, по форме Приложение N 7 к ТЗ. (в ред. Дополнительного соглашения N 1 к Контракту).

Более того, Заказчик в случае обнаружения недостатков при выполнении работ вправе составить Акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме Приложение N 11 к Контракту (в ред. Дополнительного соглашения N 1 к Контракту).

Какой-либо акт, соответствующий условиям Контракта за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 сторонами не составлялся, Истец на осмотр не вызывался.

Более того, акт составлен не за полный месяц (до 22 числа), работы приняты за весь отчетный период (до 31 числа).

Представленный в материалы дела Акт экспертизы результатов выполненных работ не соответствует по форме и содержанию документам, согласованным сторонами в контракте, как основание к начислению штрафных санкций.

Ответчик указывает на акт экспертизы результатов выполненных работ как на основание для начисления штрафных санкций по разделу 1.8. Технического задания.

При этом в разделе 1.8. Технического задания указано, что по результатам проверки должен составляться Акт оценки качества содержания с указанием дефектов, указанных в таблице 1 и 2 Технического задания.

Вместе с тем, акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог оформляется в соответствии с п.4.5. Контракта, а именно в течение 25 рабочих дней с даты предоставления документов, и в случае наличия существенных недостатков Заказчик вправе направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ (п.4.9.Контракта) от подписания актов КС-2, КС-3, а Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки.

Ответчик мотивированного отказа не направлял, акты КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний. Работы приняты.

Ссылка в апелляционной жалобе на привлеченную организацию ГУП МО "Лабрадор" в качестве независимой организации, не может рассматриваться в качестве незаинтересованного лица, поскольку по гражданско-правовому договору систематически осуществляет подготовку для ответчика экспертных заключений, соответственно является материально-заинтересованным лицом.

Суды неоднократно указывали на тот факт, что ГУП МО "Лабрадор" не может рассматриваться в качестве независимой организации. (Дела N N А41-7021/2021, А41- 4028/2021 А41-4029/2021, А41-4026/2021, А41-9172/2021, А41-7146/2021, А41- 7013/2021, А41-7023/2021 и т.д.).

Более того, какого-либо документа, подтверждающего право ГУП МО "Лабрадор" принимать участие в осмотре объекта по спорному контракту в материалы дела не предоставлено.

Довод Ответчика о том, что подписав соглашение о расторжении Контракта, Истец лишается права на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения с Заказчика, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению как неправомерный.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-52828/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина